Ухвала суду № 125904349, 17.03.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1666/23

Провадження № 1-кс/945/76/25

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання виконувача обов`язків прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за №12023150000000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.4 ст.240 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Виконувач обов`язківпрокурора Спеціалізованоїекологічної прокуратуриМиколаївської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 звернулася дослідчого суддіз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу вигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.4 ст.240 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання 14.03.2025 року не з`явився, повідомлений належним чином. Вказане свідчить про ухилення підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши у судовому засіданні клопотання прокурора, думку захисника підозрюваного, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з положеннями частини шостоїстатті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Проте, на день розгляду клопотання, госпіталізований до неврологічного відділення КНП ММР МЛ №3.

Отже, враховучи те, що ОСОБА_5 проходить лікування, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати привід відносно нього, оскільки така необґрунтована процесуальну поспішність не може компенсуватися порушенням прав підозрюваної особи бути присутнім під час розгляду клопотання, тим паче таке право гарантовано законодавцем та не може бути порушеним.

Відтак, у задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17 березня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.03.2025