Вирок № 1259041, 26.03.2007, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1-11/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Киричок В.В.,

за участю прокурора Михайленка О.М., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.Рокитне Київської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, працюючого водієм в ТОВ»Спецмонтажремонт», військовозобов»язаного, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006 року о 21-40 годині в смт.Рокитне Київської області по вул.. Заводська ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи при цьому в порушення вимог п. 2.9 ПДР України автомобілем «УАЗ-4696», НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, в порушення вимог пунктів 11.2 (Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини), 11.3 (На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених рунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу»), 12.3 (У разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпеченого для інших учасників руху об»їзду перешкоди) ПДР України не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості вж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час у зустрічному напрямку рухався мотоцикл «МТ-1036»,НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 і що призвело до зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок дорожно-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його спричинення, у вигляді закритої травми живота, яке спричинило його смерть. Крім того, мали місце також тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого бедра, забійної рани правого бедра, колінного суглобу та стопи, перелому правої ключиці.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні- винним себе визнав повністю та показав, що 21.06.2006 року близько 21-00 години їхав по вул..Заводська, де поблизу будинку №95, не пам»ятаючи як, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався мотоцикл, і

2

відбулося зіткнення. Після цього вийшов з машини та викликав швидку допомогу. Під час руху перебував у нетверезому стані, тоді як, сідаючи за кермо, не усвідомлював, чи може належним чином керувати автомобілем, адекватно оцінювати обстановку і що може скоїти ДТП. Перебіг у своїх показах на досудовому та судовому слідстві пояснює тим, що не пам»ятав як все відбулося, а коли заслухав покази свідків, то згадав. З показами свідків згідний. Не згідний частково з показами потерпілої у судовому засіданні, а саме, що він не намагався надати будь-яку допомогу її сину, що намагався втектиз місця ДТП, що вдарив потерпілу, перебуваючи в лікарні.

Повністю згідний зі встановленими обставинами ДТП, що порушення ним вимог ПДР перебуває у причинному зв»язку з ДТП. Просить вибачення у потерпілої та суворо його не карати.

Потерпіла суду показала, що коли вона приїхала на місце ДТП, то побачила, що за автомобілем «УАЗ» під парканом лежав її син. Потім приїхала швидка допомога і вона відійшла з ОСОБА_6 та підійшла до міліцейського автомобіля «УАЗ», де сидів ОСОБА_1, якого вона знала. Останній був сильно п»яний і в його руках був мобільний телефон. Вона попрохала його викликати рідних щоб спасати дитину, на що він відповів «матом» та сказав, що в нього є зв»язки і що йому нічого не буде. Потім коли вона приїхала в лікарню, куди привезли її сина, ОСОБА_6 повідомила їй про те, що також привезли ОСОБА_1. Вона підійшла до нього знову просити допомоги, але він відповів їй грубим брутальним «матом», що це не він збив її сина, а її син наїхав на нього. Коли вона зробила йому з цього приводу зауваження, підсудний вдарив її у ліву частину обличчя. За час перебування сина у лікарні і до його смерті до неї приходила мати ОСОБА_1, його сестра та дружина та просили його пробачити, стверджуючи його невинуватість. Вона просила їх щоб прийшов сам ОСОБА_1 та розкаявся у скоєному, але він так і не прийшов. Мати підсудного та його дружина приходили ще раз -02.12.2006 року, з проханням простити його, допомоги жодної не пропонували. Посилання підсудного, що він мав розмову з її чоловіком є неправдою. Перший грошовий переказ від ОСОБА_1 прийшов 14.02.2007 року. Приходив якийсь чоловік та пропонував забрати заяву взамін на 10000-00 грн. і вона знову говорила, щоб прийшов сам ОСОБА_1, але він не з»явився жодного разу. Не вважає щирим каяття підсудного , оскільки той не визнавав свою вину. Визнання ним вини в суді розцінює як намагання зменшити покарання.

При обранні покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його вина знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, якими є покази самого підсудного, потерпілої, свідків:

· ОСОБА_7, батька потерпілого ОСОБА_5, в тім, що матеріальної допомоги підсудний не надавав і не було таких намагань з його боку. Підсудного він зовсім не бачив;

· ОСОБА_8 в тім, що вона була очевидцем ДТП та бачила як підсудний повернув на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення. Мотоцикл опинився під правим колесом автомобіля, а потерпілого відкинуло і він упав. Коли вона підходила до підсудного і говорила тому, що він наробив, він відповів, що потерпілий не дитина;

· ОСОБА_9 в тім, що коли близько 21-35 години повертався додому, то побачив автомобіль «УАЗ», який невпевнено рухався. Потім через півгодини сусідка повідомила, що сталася ДТП. Коли він прийшов на місце, то побачив «УАЗ», впізнав його. Водієм автомобіля був присутній у залі підсудний, в якого на той час була невпевнена хода;

ОСОБА_10 в тім, що близько 21-25 години вона їхала на велосипеді по вул..Заводська. В цей час по дорозі їхав «УАЗ» зеленого кольору, їхав «по всій дорозі». Вона зрозуміла, що водій п»яний. На другий день почула, що машина збила людину;

3

ОСОБА_11 в і ім, що коли приїхав на місце пригоди, то племінник лежав побитий, з переломаною ногою і йому надавали допомогу люди. Потіми підійшов до підсудного, від якого почув «перегар» і який висловився нецензурними словами. На місці ДТП були полоси на асфальті, мабуть від картера двигуна мотоцикла, які починалися на зустрічній полосі руху і закінчувалися на полосі руху автомобіля. Також він бачив уламки скла на зустрічній смузі руху відносно автомобіля;

ОСОБА_7 в тім, що на місці пригоди підсудний був п»яний, висловлювався нецензурно та кричав, що йому нічого не буде, тому що в нього все куплене і що їх дитина йому «до лампочки». На місці пригоди була біла полоса, яка починалася з лівої сторони руху і закінчувалася на правій стороні в напрямку смт.Рокитне. Водій автомобіля добре все усвідомлював;

ОСОБА_12 в тім, що коли прийшов на місце ДТП близько 21-00 години, то побачив, що автомобіль «УАЗ», який наїхав на мотоцикл, що лежав на землі. Обидва транспортні засоби знаходилися на правій полосі руху у напрямку смт.Рокитне. На його запитання підсудний не відповів, реагував не адекватно. На зустрічній полосі руху для автомобіля «УАЗ» було розбите скло, на асфальті слід тертя від мотоцикла, який починався на полосі руху мотоцикла та закінчувався спереду автомобіля «УАЗ». Підсудний був у притомному стані і в приміщенні лікарні сказав потерпілій, що він із-за її «педараса» розбив лоба; ОСОБА_13 в тім, що в червні 2006 року рісля 21-00 години вона почула удар та вибігла на вулицю. Там вона побачила під своїм парканом лежачу дитину, а за один метр від тротуару стояв автомобіль «УАЗ», праве колесо якого стояло на бачку мотоцикла. Бачила розбите скло на лівій стороні дороги відносно руху «УАЗа»;

ОСОБА_14 в тім, що почула сильний звук та вибігла на дорогу, де побачила на правій стороні дороги «УАЗ», під яким лежав мотоцикл. «УАЗ» стояв в напрямку смт.Рокитне. Біля паркану лежав хлопчина. Вже були інші люди. Водлій був п»яний, кричав, лаявся, висловлювався нецензурно. Він усвідомлював, що трапилося;

ОСОБА_15 в тім, що оглянулася, як «бабахнуло» та побачила, що машина стояла під самим тротуаром. Коли підійшла, то побачила, що під правим переднім колесом машини лежав мотоцикл. Хлопчина лежав під парканом, в нього була поломана нога, «виперта» кістка і він сильно стогнав. Водій автомомобіля був п»яний;

ОСОБА_6 в тім, що у червні 2006 року близько 21-00 години вона пішла подивитися на аварію, де побачила лежачого на тротуарі потерпілого, а на правій стороні в напрямку смт.Рокитне автомобіль «УАЗ», під переднім колесом якого був мотоцикл. На полосі руху мотоцикла було скло. Потерпіла просила водія автомобіля допомогти спасти сина, але він став їй погрожувати та висловлюватися нецензурно. Він був п»яний. Висловлювся нецензурно до потерпілої він і в лікарні та намагався її вдарити;

ОСОБА_16 в тім, що у червні 2006 року близько 21-00 години він рухався по вул..Заводська та побачив ДТП, зупинився. «УАЗ» стояв з правої сторони в напрямку смт.Рокитне, лежала дитина. Водій автомобіля був п»яний; ОСОБА_17 в тім, що 21.06.2006 року близько 21-00 години ві н був на місці ДТП по вул..Заводська, де бачив автомобіль «УАЗ», під правим колесом якого лежав мотоцикл. Волій автомобіля був у нетверезому стані, висловлювався нецензурно; ОСОБА_13 в тім, що вона почула гуркіт, а коли вийшла, то побачила аварію. Машина стояла передніми колесами на мотоциклі. У дитини була гола, поламана нога, голова розбита;

ОСОБА_14 в тім, що в червні 2006 року близько 21-00 години почула удар. Коли дійшла до дороги, то побачила ДТП, де було багато людей. Під парканом на правій стороні дороги в напрямку смт.Рокитне лежав потерпілий. Мотоцикл без

4

коляски лежав під «УАЗом». «УАЗ» стояв в напрямку смт.Рокитне. Водій автомобіля був у нетверезому стані;

· ОСОБА_15 в тім, що почув людський крик на вулиці Заводська, а коли вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль , під яким лежав мотоцикл без коляски. На Дорозі була «протянута» полоса. Дитина лежала з поломаною ногою;

· ОСОБА_16 в тім, що 21.06.2006 року він повертався з роботи по вулиці Заводська та побачив багато людей і світло. Коли підійшов, то побачив автомобіль «УАЗ», а під ним мотоцикл. Автомобіль стояв передньою частиною в напрямку центру смт.Рокитне;

а також письмові матеріали справи:

· Протокол огляду місця ДТП зі схемою ДТП від 21.06.2006 року (а.с. 4-7);

· Фототаблиця ДТП (а.с. 10-14);

· Протоколи огляду транспорту від 21.06.2006 року (а.с. 15, 17);

· Протокол медичного огляду на стан сп»яніння №77 від 21.06.2006 року (а.с.20);

· Копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 23.06.2006 року № 139 (а.с.21);

· Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 23.06.2006 року (а.с.23);

· Акт судово-медичного дослідження трупа від 26.07.2006 року № 139 (а.с.31);

· Висновок судово-медичної експертизи від 26.06.2006 року (а.с.70);

· Висновок судово-медичної експертизи від 03.07.2006 року (а.с.75);

· Протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2006 року (а.с. 117);

· Висновок судово-автотехнічної експертизи від 11.11.2006 року (а.с. 120-121).

Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку підсудного вимог п.п. 11.2, 113, 12.3 Правил дорожного руху України і що перебуває у причинному зв"язку з ДТП та її наслідками, тобто спричинило зіткнення автомобіля «УАЗ-4696», НОМЕР_1 під керування підсудного з мотоциклом «МТ-1036»,НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та завдання потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

На переконання суду у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.22 КПК України повно і всебічно з"ясовані та перевірені всі обставини справи і зокрема ті, які викликали сумнів. Зокрема, це було зроблено шляхом оголошення показнь підсудного на досудовому слідстві, зважаю на розбіжності останніх на досудовому та під судового слідства.

Суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину повністю доказана сукупністю зібраних, дослідженими та оцінених доказів у справі і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого. Суд погоджується частково з доводами потерпілої та її представника в тім, що факт каяття підсудного на час розгляду справи в суді не можна вважати щирим. В основу такого свого висновку суд кладе поведінку підсудного після ДТП, його відношення на той час до наслідків останньої, факт невизнання ним під час досудового слідства своєї вини і що він визнав у судовому засіданні стверджуючи про правдивість показів свідків в судовому засіданні та часткову правдивість показів потерпілої.

Суд не знаходить обгрунтованим доводи захисника підсудного щодо можливості виправлення його без ізоляції від суспільства та підстав для задоволення клопотання трудового колективу про передачу підсудного на перевиховання.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

5

Як пом»якшуючі обставини по справі щодо особи підсудного суд бере наявність на його

утриманні неповнолітньої дитини та ту обставину, що він є потерпілим від наслідків аварії

на ЧАЕС.

Обтяжуючою обставиною  відносно особи підсудного є вчинення злочину в стані

алкогольного сп»яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

З урахуванням викладеного, обставини намагання підсудного відшкодувати частково

заподіяну злочином шкоду, суд приходить до висновку про застосування відносно

підсудного міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткової міри

покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі - автомобіль «УАЗ», НОМЕР_1, який знаходиться на

зберіганні в Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути його

власнику ОСОБА_15; мотоцикл «МТ-1036», НОМЕР_2, який

знаходиться на зберіганні в Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області,

повернути потерпілій ОСОБА_17; фотокартки та відеокасету залишити при справі.

Судові витрати по оплаті судово-автотехнічної експертизи в сумі 94-15 грн. підлягають

стягненню з підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в

Київській області на р/р № 35220100105021 в УДК у Київській області, МФО 821018, код

25574713.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України. суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - автомобіль «УАЗ», НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути його власнику ОСОБА_15; мотоцикл «МТ-1036», НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_17; фотокартки та відеокасету залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати по оплаті судової автотоварознавчого експертизи в сумі 94-15 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 35220100105021 в УДК в Київській області, МФО 821018, код 25574713.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб і моменту його проголошення через Рокитнянський районний су, а засудженим з часту отримання копії вироку..