Ухвала суду № 125903964, 18.03.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/395/16-ц

6/467/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Арбузинським районним сдом Миколаївської області 10.03.2020 року видано виконавчі листи у справі № 467/395/16-ц на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2020 року, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Арбузинського районного сду Миколаївської області від 06.06.2016 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Вказаною постановою Миколаївського апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриатБанк» стягнуто 8194,13 доларів США заборгованість за тілом кредиту та стягнуто судовий збір в розмірі 13581,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.03.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчі листи.

В ході розшуку виконавчих листів з Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь, що виконавчі листи, видані судом у справі № 467/395/16-ц, відсутні та виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 8194,13 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 13851 грн. 87 коп. судового збору, не знайдені.

В зв`язку з зазначеним просив суд видати дублікати виконавчих листів № 467/395/16-ц від 10.03.2020 року.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 року по справі № 467/395/16-ц, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 94-96).

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2020 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 8194,13 доларів США заборгованості за тілом кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 13581 грн. 87 коп. судового збору (т. 2 а.с. 49-57).

10.03.2020 року на підставі заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» на адресу АТКБ «ПриватБанк» надіслано виконавчі листи по справі, що підтверджується супровідним листом Арбузинського районного суду № 467/395/16-ц/2909/2020 від 10.03.220 року (т. 2 а.с. 63).

У відповідності до заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» зазначається, що виконавчі листи в Першому відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відсутні та виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами не знайдено.

Згідно повідомлення Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 27.02.2025 року зазначається, що згідно журналу обліку загальної вхідної кореспонденції та реєстрації виконавчих проваджень наявних у відділі (в тому числі переданих від Арбузинського та Первомайського відділів ДВС) вказаний виконавчий документ відсутній. За результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень з урахуванням даних виконавчих проваджень (спец розділ) - виконавче провадження не знайдено.

У відповідності до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.03.2025 року виконавчі листи у справі № 467/395/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 8194,13 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 13581 грн. 87 коп. судового збору втрачено і до виконання не пред`явлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого докуиенту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 467/395/16-ц (провадження № 2/467/86/16) про:

- стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 8194,13 дол. США заборгованості за тілом кредиту;

- стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»13581 грн. 87 коп. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова