Рішення № 12590306, 08.07.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2331-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

08 липня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Великородній М.О.,

з участю представника позивача Рибалка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ “Артемівськ енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

09.02.10. позивач ТОВ “Артемівськ енергія” звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, підприємство ТОВ “Артемівськ-енергія” регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно було щомісячно вносити плату за встановленими тарифами.

Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 2226 грн. 23 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, вказавши, що позивач в опалювальний період 2007-2008 та 2008-2009 років здійснював надання послуг по теплопостачанню споживачам фізичним та юридичним особам у тому числі і в квартирі АДРЕСА_4 власником якої є відповідач ОСОБА_2 Починаючи з жовтня 2007 року на адресу відповідача щомісячно надходили рахунки на оплату послуг з теплопостачання, вказані рахунки відповідач отримував та не оскаржував. В 2008 році відповідач оплачував надані послуги, що підтверджується квитанціями, вказана обставина підтверджує факт надання підприємством ТОВ "Артемівськ-енергія" послуг по теплопостачанню та факт прийняття відповідачем вказаних послуг.

20.05.10. від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких він вказує, що віє неналежним відповідачем по справі, оскільки спірна квартира була ним відчужена шляхом оформлення угоди дарування на його неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним відповідачем по справі є мати дитини ОСОБА_4, яка безпосередньо укладала з позивачем угоди, вели листування, 29.05.09. зверталася з приводу відключення від послуг централізованого опалення. Актом від 24.09.09. представником ТОВ "Артемівськ-енергія" було зафіксовано факт відключення від системи центрального опалення, відповідач вважає, що саме з 29.05.09. суму заборгованості слід виключити. Крім того, з жовтня 2008 року по травень 2009 року ОСОБА_4 сплатила заборгованість, що підтверджується квитанціями. До того ж, у спірній квартирі було вчинено підпал не встановленими особами, органами досудового слідства квартира була опечатана і потрапити до неї, а тим більш користуватися послугами з опалення було неможливо, у звязку з чим 25.09.06. ОСОБА_5 зверталася до керівництва ТОВ "Артемівськ-енергія" з приводу відключення центрального опалення.

Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою, виданою посадовою особою РЕД КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг".

На підставі рішення № 5 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 19.09.07. ТОВ "Артемівськ-енергія" було видано ліцензію АВ № 345158 на виробництво теплової енергії транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії).

Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про житлово комунальні послуги” та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради № 729 від 01.10.08. були погоджені тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються ТОВ "Артемівськ-енергія".

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не є належним відповідачем не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки копія договору дарування у судове засідання представлена не була. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобовязані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А у ч. 1 ст. 141 цього ж Кодексу зазначено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, що чи перебували вони у шлюбі між собою.

Що стосується доводів відповідача в частині того, що ОСОБА_5 зверталася до керівництва ТОВ "Артемівськ-енергія" з приводу підпалу квартири та вимогою складання акту на предмет непроживання мешканців у спірній квартирі та проведення перерахунку, суд вважає, що ці доводи також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 08.02.07. з письмовою заявою зверталася до керівництва Артемівської тепломережі, а не до ТОВ "Артемівськ-енергія", яке існує з вересня 2007 року. Заявою № 43 від 29.05.09. ОСОБА_5 звернулася до керівництва ТОВ "Артемівськ-енергія", в якій повідомила, що вона зробила обрізку труб від центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2, відповідно до акту від 24.09.09. складеному представником ТОВ "Артемівськ-енергія" зафіксовано факт відключення від центрального опалення.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ “Артемівськ енергія” дійсно надавало відповідачу послуги по теплопостачанню, і що відповідач дійсно не виконував своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року у розмірі 2226 грн. 23 коп. (з урахуванням часткової оплати за січень-квітень 2008 року). Це підтверджується витягом з особового рахунку № 14175.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ст. 141, 177, 180 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Артемівськ - енергія” (р/р 26009190275901 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, код 34776960) суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 2226 грн. 23 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику суддею одноособово.

Суддя: Ю.М. Мальований.