Ухвала суду № 125903016, 14.03.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/33/25

Провадження № 2-з/192/4/25

Ухвала

Іменем України

14 березня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить:

при розгляді справи застосувати правову позицію Великої палати Верховного суду в постанові від 21.09.2021 № 910/10374/17;

прийняти до відома заяву позивача про можливе подання ним в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України додаткового розрахунку судових витрат та підтвердження їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6877 від 18.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь стягувача: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (перейменовано на Акціонерне Товариство «Сенс Банк») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501202494 від 04.11.2019 в розмірі 231 001,28 грн;

стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Після відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про забезпечення позову, просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6877 від 18.02.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь стягувача: Акціонерне Товариство «АльфаБанк» (перейменовано на Акціонерне Товариство «Сенс Банк») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501202494 від 04.11.2019 р. в розмірі 231 001,28 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим позивач вимушений терміново звертатися до суду з вказаною заявою про забезпечення позову. Станом на сьогодні виконавчі написи, вчинені на кредитних договорах є незаконними та вони не підлягають виконанню. Так, пунктом 5 ст. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. Проте виконавчі написи, які були вчинені до початку військового стану, все ще перебувають на примусовому виконанні, в зв`язку з чим подається вказана заява. Постановою Верховного суду від 29.10.2020 по справі №263/14171/19 зазначається: «зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду».

У заяві зазначається, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна відкрила виконавче провадження №65486155. В рамках виконавчого провадження було накладено арешти на всі рахунки боржника. Станом на сьогодні щомісячно з усіх банківських рахунків позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню.

Дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6877 від 18.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (перейменованого на Акціонерне Товариство «Сенс Банк») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501202494 від 04.11.2019 в розмірі 231 001,28 грн.

19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 6877 від 18.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, було відкрите виконавче провадження № 65486155, стягувачем у якому вказане АТ «Альфа-банк», боржником ОСОБА_1

15 жовтня 2024 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягненняна підставівиконавчого напису№ 6877,виданого 18.02.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуХарою НаталієюСтаніславівною,про стягненняіз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ,адреса,вказана упостанові приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті СидорукЛесі Вікторівнивід 19.05.2021про відкриттявиконавчого провадження№ 65486155: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьАкціонерного товариства«Альфа-Банк»,місцезнаходження:м.Київ,вул.Велика Васильківська,100,код ЄДРПОУ23494714,заборгованості урозмірі 231001,28грн .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук