Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 756/12969/23
Провадження № 2/191/285/24
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2025 року м. Синельникове
Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря- Силкіної О.Г.
згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 21.08.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» ( вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро, 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.01.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 15000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230). Станом на 05.02.2025 року відповіді судом не отримано.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.
Згідно ч.1 - 6 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає необхідним повторно витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію згідно клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст.76,81,84,95,116-118 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повторно витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» ( вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро, 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.01.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 15000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230).
Зазначену інформацію необхідно надати в строк до 05 травня 2025 року до 13 годин 30 хвилин.
Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» для виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Судове рішення № 125902971, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 05.02.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/12969/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: