Рішення № 12589439, 02.11.2010, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1252/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

з участю прокурора Братанюка Є.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Прокурора Калинівського району в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення дослідження наркотичних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позові вказує, що 6 вересня 2010 року в АДРЕСА_1, в домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі, виготовлений з двох обрізаних капронових пляшок, ємкістю 1,5 літра з нашаруванням з невідомої рослини. З даного пристрою ОСОБА_1 курив коноплю, яку брав в с.Прилука в посадці.

Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області №2290 від 10.09.2010 року нашарування речовини рослинного темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях деформованої пляшки, яка була вилучена у громадянина ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,042 г у перерахунку на висушену речовину, що є невеликим розміром. 27.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

24.09.2010 року постановою Калинівського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував витрат на проведення дослідження наркотичних засобів в сумі 257 грн. 76 коп. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

У попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області 257 грн. 76 коп. по відшкодуванню витрат на проведення дослідження наркотичних засобів, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення відповідача, оглянувши зібрані матеріали в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 6 вересня 2010 року в АДРЕСА_1, в домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі, виготовлений з двох обрізаних капронових пляшок, ємкістю 1,5 літра з нашаруванням з невідомої рослини. З даного пристрою ОСОБА_1 курив коноплю, яку брав в с.Прилука в посадці.

Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області №2290 від 10.09.2010 року нашарування речовини рослинного темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях деформованої пляшки, яка була вилучена у громадянина ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,042 г у перерахунку на висушену речовину, що є невеликим розміром. 27.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

24.09.2010 року постановою Калинівського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував витрат на проведення дослідження наркотичних засобів в сумі 257 грн. 76 коп.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина ОСОБА_1 полягає у його протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню дослідження.

Згідно зі ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки ОСОБА_1 зберігав дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума , визначена за проведення дослідження, підлягає стягненню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла внаслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої предявлено позов, понесено витрати, які підлягають відшкодуванню.

Тому позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 60, 130, 212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області (21021 м.Вінниця, вул.В.Порика,8, код 24525055, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172) 257 грн. 76 коп. по відшкодуванню витрат на проведення дослідження наркотичних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Калинівський район 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: