Постанова № 125894360, 17.03.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4868/25

Провадження № 3/686/1875/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

14 лютого 2025 року о 19 год. 16 хв. в м. Хмельницькому по вул. Уласа Самчука, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» н.з., НОМЕР_1 на порушення п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при цьому перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив наїзд на ОСОБА_2 який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим заподіяно шкоду власнику транспортного засобу ОСОБА_3 .

Також 14 лютого 2025 року о 19 год. 16 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 161, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за повідомленням захисника адвоката Бездітного В.В., Ковальчуку О.В. відомо про розгляд справи, проте він не бажає брати участь у розгляді справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст. 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бездітний В.В. висловив заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Узагальнені доводи полягають у тому, що у матеріалах справи окрім пояснення свідка ОСОБА_2 відсутні інші докази керування транспортним засобом ОСОБА_4 , вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин, описаних у протоколі, а ОСОБА_2 фактично здійснив виклик на лінію 102 і був заявником внаслідок конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , а тому був зацікавлений у притягненні останнього до адміністративної відповідальності та зазначений свідком при складанні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також адвокат Бездітний В.В,. звертає увагу на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає відомостей про місце її вчинення та складена за місцем знаходження транспортного засобу Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , а час вчинення правопорушень суперечить їхнім обставинам, оскільки орган, який ініціював процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності зазначив часом вчинення обох правопорушень 19 год. 16 хв. 14.02.2025 та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у двох різних місцях: по вул. Уласа Самчука, 23 та по вул. Заводській, 161 у м.Хмельницькому.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247056 від 14 лютого 2025 року за ст.124 КУпАП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2025, згідно з якими він близько 19 год.20 хв. біля будинку по вул.Самчука, 23 у м.Хмельницькому припаркував свій транспортний засіб та розмовляв з товаришем. До нього під`їхав сірий «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та водій запитав з використанням ненормативної лексики : «Чому оце тут стоїть».

ОСОБА_2 побачив, що у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, підійшов подивитись номер машини, щоб повідомити поліцію. В цей час автомобіль почав рух на нього та ОСОБА_2 змушений був вискочити на капот, що уникнути травм. Далі ОСОБА_2 вжив заходів до затримання водія, проте останній поїхав.

Виїхавши на вул..Заводську, ОСОБА_2 побачив зазначений транспортний засіб припаркованим біля будинку №159 та викликав патрульну поліцію.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_5

відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані місце наїзду на ОСОБА_2 , місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz» н.з., НОМЕР_1 після наїзду та його механічні пошкодження;

протоколом серії ЕПР1 №247009 від 14 лютого 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 14.02.2025 о 20 год.00 хв.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності, де він частково надав пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди та на яких зафіксований його факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване факт відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає вказаний акт огляду належним та допустимим доказом.

А тому аргументи захисника про те, що ОСОБА_2 був залучений у якості свідка для засвідчення вказаної обставини, будучи заявником про вчинення правопорушення, не впливає на допустимість цього доказу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявні у справі докази є належним та допустимим та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП , а тому на переконання суду є достатніми для притягнення його до адмінвідповідальності.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з., НОМЕР_1 за встановлених обставин, повністю спростовуються вказаними письмовими поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_2 . Відомостей про те, що вони є родичами та спотворили ці пояснення матеріали справи не містять. Крім цього аналогічні пояснення ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дтп зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та місце наїзду зазначено на схемі місця дтп під №2 .

Зазначення у протоколах однакового часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст..124 КУпАП не впливає на відомості про підтвердження достовірності цих подій, оскільки вказані порушення взаємопов`язані, а відстань між наїздом автомобілем ОСОБА_1 на ОСОБА_2 до місця складання адмінматеріалів складає 300 метрів.

А тому доводи захисника про відсутність у зв`язку із цим підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності суд відхиляє.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О.Тодосійчука, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.05.2016.

Згідно з цією ж довідкою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 1 ст. 126 КУпАП -24.02.2018, ч. 1 ст. 130 КУпАП - 07.03.2019, ч. 1 ст. 122 КУпАП - 19.05.2020, ч. 1 ст. 122 КУпАП - 18.08.2020, ч. 1 ст. 121 КУпАП - 18.09.2020, ч. 1 ст. 126 КУпАП - 14.02.2025.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247009 від 14 лютого 2025 року,) штраф по справі № 686/4868/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/4868/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/4868/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК