Ухвала суду № 125881459, 14.03.2025, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц

Провадження № 2/448/2/25

У Х В А Л А

судового засідання

14.03.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представникавідповідачкиза первіснимпозовом ОСОБА_1 адвоката ЛазораАндрія Олеговича про витребування оригіналів документів у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічниими позовами: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3. Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Запропонувати відповідачам у зв`язку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5. Ухвалоюсуду від15.01.2024суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільногорозгляду зпервісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

6. Ухвалою суду від 04.03.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки до спільногорозглядузпервісним позовом.

7. Ухвалою суду від 17.05.2024 у даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинене провадження на час проведення експертизи.

8. 19.06.2024 на адресу суду надійшла заява судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручене виконання експертизи. В поданій заяві експерт Хомич Н. вказала, що матеріали не містять переліку об`єктів дослідження (обов`язкового оригіналу досліджуваного документу) та переліку зразків для порівняльного дослідження із зазначенням індивідуалізуючих ознак. Крім того, надала роз`яснення, в яких вказала, що відповідно до п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 № 53/5 для проведення дослідження орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. У випадку, якщо наданих зразків не буде достатньо для проведення повного та всебічного дослідження і надання відповіді на поставлені перед експертом питання, відповідно до вимог п.2.1. вищезгаданої Інструкції судовий експерт має право скерувати клопотання про надання додаткових матеріалів.

9. Ухвалою судувід 19.06.2024року відновленопровадження усправі, справу призначено до розгляду з викликом сторін по справі.

10. 14.03.2024 представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Лазор А.О. черезсистему «Електроннийсуд» подав заяву про витребування оригіналів документів, які були підписані ОСОБА_1 , а саме:

- у Мостиському МКП «Водоканал» оригінал Договору №1739 від 02.02.2021;

- у ПАТ «Львівобленерго» оригінал договору №703/232 від 09.11.2017 року та Акт від 06.10.2016 року, Акт №1796463 від 17.06.2010;

- у Комунальному некомерційному підприємстві «Мостиська міська лікарня Мостиської міської ради Львівської області» (місце праці Квасінської Г.В.) та у Головному управлінні Державної міграційної служби у Львівській області документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2007 року по 2024 рік.

7. В обґрунтування поданого клопотання, зазначає, що дані оригінали документів необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи та на виконання вимог експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Зазначає, що він позбавлений можливості самостійно отримати оригінали вказаних документів.

3. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

4. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі учасників справи, що відповідає вимогамстатті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

7. У відповідності до ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

8. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

9. Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

10. Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

11. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

12. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

13. Згідно ст. 96 ЦІК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

14. Як убачається із заяви експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібне надання саме оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитись у документах на видачу паспорта, в різноманітних документах з місця роботи, договорах, актах, тощо.

15. Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання відповідачкою за первісним позовом та її представником доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи.

16. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

17. Враховуючи вищенаведене, те що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів документів підлягає задоволенню шляхом витребування запитуваних матеріалів.

18. Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 198 ЦПК Українисуд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, витребування нових (додаткових) доказів.

19. Відповідно до ст.258ч.2ЦПКУкраїни процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 76, 84,198, 223, 247, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника відповідачкиза первіснимпозовом ОСОБА_1 адвоката ЛазораАндрія Олеговича про витребування оригіналів документів задоволити.

2. Витребувати у:

2.1. Мостиського МКП «Водоканал» (адреса: 81300, м.Мостиська,вул. Міцкевича, буд. 13, Яворівського району, Львівської області) оригінал Договору №1739 від 02.02.2021;

2.2. ПАТ «Львівобленерго» (адреса:79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3) оригінал договору №703/232 від 09.11.2017 року та Акт від 06.10.2016 року, Акт №1796463 від 17.06.2010;

2.3. Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня Мостиської міської ради Львівської області» (адреса: 81300, м.Мостиська,вул. Я.Мудрого, буд. 111, Яворівського району,Львівської області) (місце праці Квасінської Г.В.) документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2007 року по 2024 рік;

2.4. Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області (адреса: 79000, вул.Січових Стрільців, буд. 11, м.Львів) документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2007 року по 2024 рік.

3. Запитувану інформацію необхідно подати суду в строк до 16.04.2025.

4. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

5. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічниими позовами: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки до 14.30год. 16 квітня 2025.

6. У підготовче судове засідання повторно викликати учасників справи.

7. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею 14.03.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК