Ухвала суду № 125875804, 17.03.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

17.03.2025м. ХарківСправа № 922/832/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23) до Фізичної особи-підприємця Кісєльової Марії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кісєльової Марії Михайлівни, в якій просить суд:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісєльової Марії Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) заборгованість з орендної плати - 5 987,77 грн та пені - 482,36 грн, а всього 6 470,13 грн до Державного бюджету України (рахунок UA458999980313090093000016719, код отримувача 37959255, отримувач ГУК у Полтавській області/тг м.Полтава/ 22080200, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.)).

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісєльової Марії Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 2 422,40 гривень на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (рахунок UA708201720343120002000018853, код за ЄДРПОУ 42769539, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про передачу справи за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Полтавської області, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі №911/2390/18 надала висновок щодо застосування приписів ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, зокрема, зазначила таке.

За визначенням, що дає академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, від 27.09.2022 по справі №922/423/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 24.07.2024 по справі №910/6628/23.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

В контексті вказаних висновків судом враховано, що за приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що предметом спору у справі є майнові вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кісєльової Марії Михайлівни заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останньою своїх зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №26/53/23-Н від 08.06.2023, об`єктом оренди за яким є частина нежитлових приміщень адміністративної будівлі загальною площею 17,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 103.

Таким чином, спір у цій справі є спором про стягнення грошових коштів за користування нерухомим майном, тобто спором, що в розумінні Господарського процесуального кодексу України виник з приводу нерухомого майна, а відтак, на нього поширюються правила виключної підсудності, передбачені частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України і розглядатися він має господарським судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з огляду на наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання справи №922/832/25 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Фізичної особи-підприємця Кісєльової Марії Михайлівни про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №26/53/23-Н від 08.06.2023 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Фізичної особи-підприємця Кісєльової Марії Михайлівни про стягнення коштів за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 протягом десяти днів з моменту її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 17.03.2025.

Суддя Присяжнюк О.О.