Рішення № 125871111, 17.03.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/478/25

Справа: 484/251/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що 14.10.2013 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.24457. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 215688 грн 69 коп, зі сплатою 0,010% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до § 8 кредитного договору процентна ставка була піднята у 2014 році до 3,951 % річних та у 2015 році до 6,7010% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання перед відповідачем. Станом на 13.09.2024 заборгованість становить 259212 грн 15 коп, з яки: прострочений основний борг 109258 грн 49 коп, прострочені проценти 44344 грн 35, прострочена плата за обслуговування кредиту 14408 грн 00 коп, пеня (нарахована за період з 14.11.2013 по 29.02.2020) 85125 грн 57 коп, інші штрафні санкції 6075 грн 74 коп, яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється.

Ухвалою суду від 20.01.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засіданнь, шляхом надіслання повідомлення про розгляд справи до Електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Також, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2013 між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.24457 (а.с.5-6)

Згідно п.1 §1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 215688 грн 69 коп на строк 84 місяці.

Відповідно до п.2 §2 кредитного договору кредит надавався для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки «CHEVROLET», моделі «ORLANDO», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у сумі 209610 грн 00 коп.

Згідно із п.п.1,2 §3 кредитного договору за кредитним договором позичальник сплачує фіксовану процентну ставку в розмірі 0,0010%. За обслуговування кредитної заборгованості сплачує 1,67 % від початкової суми кредиту, починаючи з 19 місяця.

Відповідно до п.1 §4 кредитного договору, забезпечення виконання зобов`язань за даними Договору є: застава транспортного засобу, вказаного в п.2 §1 Договору, згідно з договором застави транспортного засобу, який укладається Сторонами.

Так, відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 215688 грн 69 коп грн., зі сплатою 0,010 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами № 910.24457 від 15.10.2013 (а.с.23).

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 13.09.2024 заборгованість становить 259212 грн 15 коп, з яких: прострочений основний борг 109258 грн 49 коп, прострочені проценти 44344 грн 35, прострочена плата за обслуговування кредиту 14408 грн 00 коп, пеня (нарахована за період з 14.11.2013 по 29.02.2020) 85125 грн 57 коп, інші штрафні санкції 6075 грн 74 коп.

Заборгованість відповідача також підтверджується довідкою-розрахунком станом на 13.09.2024, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 29).

Відповідно до ст.ст. 525, 526Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1049ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Розрахунок заборгованості не спростований відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Ідея Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, доказів повернення боргу за вказаним кредитним договором, станом на день розгляду справи, відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № 910.24457 у розмірі 259212 грн 15 к, є обгрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3839 грн 89 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 280-283, 354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №910.24457 від 14.10.2013 у розмірі 259212 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дванадцять) грн 15 коп, з яких: прострочений основний борг 109258 грн 49 коп, прострочені проценти 44344 грн 35, прострочена плата за обслуговування кредиту 14408 грн 00 коп, пеня (нарахована за період з 14.11.2013 по 29.02.2020) 85125 грн 57 коп, інші штрафні санкції 6075 грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою: вул.Валова,11, с.Львів ЄДРПОУ 19390819;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17.03.2025.

Суддя Н.А.Коваленко