Ухвала суду № 125869349, 17.03.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4811/24

Провадження № 2/610/557/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.06.2021 в сумі 19093,48 грн, яка виникла станом на 03.10.2024.

14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.02.2025.

13.02.2025 судовий розгляд справи було відкладено на 17.03.2025.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

17.02.2025 представник позивача засобом електронного зв`язку подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки після звернення позивача із цим позовом до суду відповідач повністю сплатила заборгованість за вказаним вище кредитним договором. Разом із тим, просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено право позивача на відмові від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд доходить висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Щодо повернення позивачу судового суд дійшов таких висновків.

Представник позивача у своїй заяві просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача з відповідною заявою про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору не звертався, тому судом це питання не вирішується, а повернення судового збору позивачу з державного бюджету у випадку відмови позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, не передбачено.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у частині повернення судового збору.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко