Вирок № 12586836, 18.11.2010, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Дело1-242/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2010 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Пташкиной А.А.

при секретаре Еременко Е.А.

с участием прокурора Найдыш Ю.М.

Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 21.02.1997г. Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. ст. 17-140ч.1, 140ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 01.04.1997г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 117ч.3, 42 УК Украины (1960г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.08.2001г. из Краснолучской ИК Луганской области №19 по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 30.08.2001г. на основании ст. 53 УК Украины условно-досрочно на срок 9 месяцев 8 дней;

- 19.06.2002г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 186 ч.3, 71 УК Украины (2001г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.06.2007г. из Брянковской ИК Луганской области №11 по отбытию срока;

- 21.09.2009г. Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 185ч.2 УК Украины (2001г) к 5 месяцам ареста. Освобожден 01.12.2009г. из Луганского СИЗО №17 по отбытию срока

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 3, 185 ч.2 342 ч.2, 345 ч.2, УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В начале февраля 2010 года, точной даты установить не представилась возможным, ОСОБА_2, находясь в заброшенном доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 обнаружил 2 бумажных свертка с высушенной коноплей и имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, положил 2 свертка в правый карман своей дубленки, где хранил их с целью дальнейшего личного употребления путем курения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 16 февраля 2010 года в период времени с 10.00 до 10.30 часов находился на перекрестке ул. Набережной и переулка Веселогоровского г. Луганска, где был остановлен сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр ОСОБА_2 В ходе личного досмотра ОСОБА_2 в правом наружном кармане его дубленки было обнаружено и изъято 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения экспертизы наркотических средств, их анлогов и прекурсоров № 511/9 от 26 февраля 2010 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 4,8 грамма и 4,5 грамма общей массой 9,3 грамма.

Кроме того, 4 февраля 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корысти, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прошел через незапертую калитку во двор дома АДРЕСА_3, после чего противоправно, по мимо воли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые проживали в данном домостроении, проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: электрический гайковерт « КТК» в индивидуальной пластмассовой упаковке стоимостью 650 гривен, головки накидные «ТОРЕХ» для закручивания гаек и болтов на 8,10,12,13,14,17,19 стоимостью 9грн.60коп. каждый, общей стоимостью 67грн.20коп., 2 удлинителя на гайковерт (наружный и внутренний) с рабочим квадратом 10x10 мм стоимостью 8грн. каждый, общей стоимостью 16грн., переходник для гайковерта с рабочим квадратом с 12.5x12,5 мм на 10x10 мм стоимостью 9грн.60коп., набор подарочный из нержавеющей стали стоимостью 72грн., профессиональный набор «VITEК" для маникюра и педикюра стоимостью 350грн., перчатки женские с верхом из кожи черного цвета стоимостью 100грн., перчатки женские из ангоры белого цвета стоимостью 25грн., плоскогубцы стоимостью 16грн., а также мобильный телефон « Нокиа 2630» стоимостью 400грн. Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 617/26 от 12 апреля 2010 года, на общую сумму 1705 гривен 80 копеек.

Кроме того, 19 февраля 2010 года, примерно в 19ч.30мин. ОСОБА_2, находясь в гостях в доме своего родственника ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4, воспользовался тем, что ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения заснул, действуя умышленно, повторно, из корысти тайно похитил из его дома имущество принадлежащее ОСОБА_6, которая является дочерью ОСОБА_5, а именно: серьги из сплава золота 585-й пробы в виде цветка «ромашки», стоимостью 240 грн.10коп., крестик (без распятия) из сплава золота 583-й пробы, стоимостью 120грн., кольцо из сплава золота 583-й пробы широкое, стоимостью 1680грн., костюм детский из х/б ткани желтого цвета стоимостью 96грн., костюм детский машинной вязки полушерстяной красного цвета стоимостью 56грн., костюм детский розового цвета, стоимостью 56грн., шапку детскую из шерстяной пряжи желтого цвета, стоимостью 14грн., туфли детские из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 30грн., бахилы детские синего цвета, стоимостью 15грн., часы настольные механические «Весна» стоимостью 20грн., стеклорез алмазный б/у стоимостью 14грн., отвертку с тремя меняющимися насадками, стоимостью 31грн. 50коп., кружку из фаянса белого цвета, стоимостью 2грн.40коп., статуэтку декоративную из фаянса в виде петуха, стоимостью 15грн., статуэтку декоративную из фаянса в виде лежащей лошади, стоимостью 15грн., статуэтку декоративную из фаянса малого размера в виде женщины, стоимостью 10грн., статуэтку декоративную из фаянса малого размера в виде ребенка с гусями, стоимостью 10грн., фотоаппарат пленочный «8КГМ», стоимостью 30грн., гардинное полотно из пряжи белого цвета, стоимостью 75грн., простынь из х/бумажной ткани синего цвета, стоимостью 10грн., а также деньги в сумме 500 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 618/26 от 19 апреля 2010 года, на общую сумму 3040 гривен.

Кроме того, 19 апреля 2010 года примерно в 15.30 часов ОСОБА_2 находясь на летней площадке магазина «Лугань», расположенной по адресу: АДРЕСА_5, подсел за столик к ранее знакомому ОСОБА_7, который сидя один за столиком употреблял спиртные напитки и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Воспользовавшись состоянием ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корысти и преследуя цель наживы, ОСОБА_2 тайно похитил из левого наружного кармана джинсовой куртки принадлежащую ОСОБА_8 пластиковую кредитную карточку АБ «Приватбанк» № 5457 0829 2615 0223, на картсчете которой находились денежные средства в сумме 2896 гривен. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 в вечернее время суток, с помощью похищенной у ОСОБА_8 пластиковой кредитной карточки приобретал продукты питания и товары промышленной группы в супермаркетах г.Луганска, а именно: в супермаркете «Абсолют», расположенном на улице Советской г.Луганска в 20ч. 52мин. он приобрел сигареты за 10грн.65коп., а также продукты питания на сумму 15грн.25коп., в супермаркете «Городок», расположенном на улице Годуванцева,4 г.Луганска приобрел в 21час бритвенные принадлежности на сумму 119грн. 90 коп., а также зажигалку для сигарет за 30гривен 35коп., в 21ч.21мин. в супермаркете «Абсолют», расположенном на улице Градусова,4 г.Луганска приобрел продукты питания на сумму 214 грн. 95коп., в 21час 26мин. приобрел продукты питания в том же супермаркете на сумму 231грн.69коп., а также в 21час 39мин. приобрел мужскую парфюмерию в том же супермаркете на сумму 181грн.92коп., в супермаркете «Гостиный двор», расположенном на улице Ленина,54 г.Луганска в 21час 54мин. приобрел продукты питания и напитки на сумму 255грн. 32 коп. Приобретая товар с помощью похищенной у ОСОБА_8 банковской карточки, ОСОБА_2 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1060 гривен 03 копейки.

Кроме того, постановлением Каменнобродского районного суда г. Луганска от 16.06.2010года ОСОБА_2 был объявлен в государственный розыск с заменой ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Розыск подсудимого ОСОБА_2 осуществлялся, сотрудниками ОСОБА_9 ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.

13.08.2010 года, примерно в 17.00ч., оперуполномоченный ОСОБА_9 ОСОБА_10 совместно со старшим оперуполномоченным ОСОБА_9 ОСОБА_11, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, направленных на проведение оперативно-розыскных мероприятий по территории Каменнобродского района г. Луганска, находились в парке культуры и отдыха «1-го Мая» возле остановки общественного транспорта по ул. Коминтерна г. Луганска, где увидели ОСОБА_2 Исполняя свои служебные обязанности, ОСОБА_10, зная, что ОСОБА_2 объявлен в государственный розыск, а также будучи по роду своей деятельности ранее с ним знакомым, как с лицом ранее совершившим ряд преступлений, окликнул ОСОБА_2 и предложил ему подойти, однако реализуя свой прямой умысел на оказание сопротивления работникам правоохранительного органа, ОСОБА_12 проигнорировал законное требование сотрудника милиции ОСОБА_10 и стал убегать в направлении кафе «2/2», расположенного на территории парка. В целях задержания, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 стали преследовать скрывающегося ОСОБА_2 Подбежав к детскому аттракциону, ОСОБА_2 попытался перелезть через забор, ограждающий аттракцион, однако ОСОБА_10, пресекая действия ОСОБА_2 скрыться, подбежал к последнему сзади и предпринял меры физического воздействия прижав его к указанному забору, при этом крепко схватившись руками за опоры. В ответ на это ОСОБА_2 заявил ОСОБА_10, что не будет более убегать и прекратит свои действия по оказанию сопротивления. Однако, когда ОСОБА_10 ослабил захваты своих рук от опор забора, ОСОБА_2 продолжая сопротивление нанес ему удар затылком головы в область лица, и укусил зубами за правую руку не ослабляя силу укуса в течении 1 минуты. Только с приближением к ОСОБА_10 и ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_2 отпустил руку ОСОБА_10 и прекратил сопротивление. После задержания, ОСОБА_2 был доставлен следственно-оперативной группой ОСОБА_9 ЛГУ УМВД на служебном автомобиле в районный отдел милиции.

В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2, согласно судебно-медицинского заключения № 1938 от 27.08.2010г. о/у СУР ОСОБА_9 ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде: укушенной раны правого предплечья, ушиба мягких тканей носа, ушиба и подкожной гематомы верхней губы, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленных ему обвинениях по ст. 309 ч.1, 185ч.2, ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2, 185 ч.2 УК Украины признал частично и дал в судебном заседании показания.

По первому эпизоду вину подсудимый признал полностью и пояснил, что периодически, примерно 1 раз в неделю он употребляет путем курения наркотическое средство марихуану. Примерно в первых числах февраля 2010 года он зашел в заброшенное домостроение расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где в одной из комнат на полу обнаружил 2 бумажных свертка с высушенной коноплей, которые положил к себе в наружный карман дубленки с целью дальнейшего личного употребления путем курения. Находясь на перекрестке ул. Набережной и перекрестка Веселогоровского г. Луганска был остановлен сотрудниками милиции, которые при личном его досмотре, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли два свертка с высушенной коноплей. В протоколе составленном работниками милиции он лично расписался. В содеянном раскаялся.

По второму эпизоду вину подсудимый признал полностью и пояснил, что 4 февраля 2010 года, примерно в 11 часов проник во флигель дома АДРЕСА_3, где проживает его сестра ОСОБА_3 с гражданским мужем ОСОБА_4, чтобы взять какие либо вещи. Убедившись, что в доме никого нет, решил взять электрический гайковерт, удлинитель на гайковерт, переходник для гайковерта, плоскогубцы, подарочный набор, набор для маникюра, женские перчатки, а также мобильный телефон «Нокиа». Вещи из дома сестры вынес тайно, о краже никому не рассказывал. Кражу совершил из-за конфликта с сестрой и ее гражданским мужем, поскольку сестра не вернула ему его вещи, которые находились у нее дома, пока он отбывал срок в местах лишения свободы. Все вещи, которые вынес из дома сестры в этот же день отдал на хранение малознакомому парню по имени ОСОБА_13, который проживает в районе «Таксопарка» г. Луганска, точного адреса и полных анкетных данных которого он не знает. Вещи, которые украл, никогда больше не видел и с парнем, которому отдал вещи не встречался. В содеянном раскаялся.

По третьему эпизоду подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что по материнской линии Стрельцов Геннадий Алексеевич является его дядей, с которым у него по родственному добрые и хорошие отношения. 19 февраля 2010 года он находился в гостях у ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4, который совместно со знакомым ОСОБА_12 вечером употреблял спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как знакомый ОСОБА_5 ОСОБА_12 ушел, а сам ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения собирался ложиться спать, он обратился к ОСОБА_5 с просьбой взять детские вещи для племянницы, которое увидел из открытого шифоньера, находящегося в пристройке дома. ОСОБА_5 дал согласие не только на то, чтобы он взял детские вещи, а разрешил брать любые другие вещи, после чего пошел отдыхать. Получив от ОСОБА_5 разрешение на то, чтобы взять из шифоньера детские вещи, а также и другие вещи из дома, сложил в большой полиэтиленовый пакет два детских костюма красного и желтого цвета, детские босоножки, утепленные пуфики и детскую шапочку. Находясь во второй комнате пристройки также взял из серванта фаянсовые сувениры в виде маленькой статуэтки ребенка, в виде женщин на природе, статуэтки в виде лошади и петуха, старые часы, которые стояли на столе, взял для того, чтобы их отремонтировать, также взял фаянсовую кружку, стеклорез, отвертку, постельное белье и кусок гардины, которые также сложил в пакет. Все вещи, которые взял у ОСОБА_5 из дома решил отвезти домой на такси. По дороге домой в пакете увидел, как из кармана детского костюмчика желтого цвета выпали маленькие золотые серьги, увидев которые сразу хотел вернуть ОСОБА_5, поскольку он не получал от ОСОБА_5 разрешения брать их, однако в связи с тем, что не смог расплатиться по приезду домой с водителем такси, обратился к ОСОБА_14, которая является хозяйкой флигеля, где он с проживает с матерью и предложил ей данные серьги в качестве залога на 2 дня в замен на 100 гривен. Согласившись на его предложение ОСОБА_14 оставила у себя серьги, а взамен дала 80 гривен. Все вещи, которые брал из дома ОСОБА_5, были изъяты при обыске сотрудниками милиции. Деньги, золотой крестик, золотое кольцо, фотоаппарат и детский розовый костюмчик в доме у ОСОБА_5 не видел и не брал. Считает, что дочь ОСОБА_5 ОСОБА_6 намерено оговорила его написав в милицию заявление о краже.

По четвертому эпизоду подсудимый вину признал полностью и пояснил, что 19.04.2010 года, примерно в 15ч.30мин. находился на ул. ОСОБА_13, где возле магазина «Лугань», на летней площадке увидел своего знакомого ОСОБА_8, который сидел за столиком и употреблял спиртные напитки. Подсев к ОСОБА_8 за столик, видел, как тот доставал кошелек с деньгами, а также банковскую пластиковую карточку. ОСОБА_15 давал ему деньги в сумме 50 гривен на покупку продуктов и спиртного. Проследив, куда ОСОБА_8 положил карточку, вытянул ее из наружного кармана его джинсовой куртки в тот момент, когда ОСОБА_8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_8, отдав ключи от своего дома, попросил отнести к нему домой сумку с продуктами и ждать его дома, поскольку он оставался сидеть на летней площадке ждать своего сына. В доме у ОСОБА_8 он находился примерно 30 минут, после чего ОСОБА_8 приехал с сыном домой. Отдав ОСОБА_8 ключи от дома, уехал на такси в город. Имея при себе пластиковую карточку, приобретал в разных супермаркетах продукты питания и мужскую парфюмерию, однако поняв в дальнейшем, что счет на карточке заблокирован, подкинул ОСОБА_8 его карточку во двор его дома. Неоднократно ОСОБА_8 и его жена предъявляли претензии по поводу возврата потраченной суммы, однако в связи с тем, что ущерб им не возместил, они обратились в милицию с заявлением о краже. Вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся.

По пятому и шестому эпизодам подсудимый вину признал только в части сопротивления работникам милиции при его задержании, вину в части причинения работнику милиции телесных повреждений не признал и пояснил, что 13.08.2010 года, примерно в 15 часов он совместно с матерью, сестрой и племянницей находился в парке 1-го Мая г. Луганська, где подойдя к остановке общественного транспорта по ул. Коминтерна, встретил ранее знакомого ему оперуполномоченного ОСОБА_9 ОСОБА_10 с незнакомым ему молодым парнем, которые были одеты в гражданскую одежду. Зная о том, что в Каменнобродском районном суде в отношении него находится уголовное дело по которому он обвиняется в совершении краж и приобретении наркотиков, а также зная, что судом был объявлен его розыск и что оперуполномоченный ОСОБА_10 неоднократно задерживал его за совершение преступлений, стал убегать через парк в сторону кафе 2/2, которое расположено на территории парка. Подбежав к детскому аттракциону, который был огорожен металлическим забором высотой примерно 1 метр попытался перепрыгнуть его, однако в этот момент подбежал ОСОБА_10 и его приятель, как узнал в последующем это был оперуполномоченный ОСОБА_11 После того, как ОСОБА_10 и ОСОБА_11 завели ему руки за спину и положили на землю, сопротивления больше не оказывал. По приезду следственно-оперативной группы на милицейском автомобиле, был задержан и доставлен в районный отдел милиции ОСОБА_9 При сопротивлении и задержании никаких ударов и укусов ОСОБА_10 не наносил.

Кроме показаний данных в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 по факту приобретения, изготовления и хранения им наркотических средств без цели сбыта, о совершенной им краже с проникновением в дом к ОСОБА_3 и краже принадлежащей ОСОБА_8 пластиковой банковской карточки, в которых он признал свою вину, а также показаний подсудимого, где он полностью отрицает, что совершил кражу из дома ОСОБА_5 и показаний, где подсудимый частично признает вину в части сопротивления работникам правоохранительного органа и умышленного причинения работнику правоохранительного органа телесных повреждений, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств.

По первому эпизоду.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что он работая участковым инспектором милиции ОСОБА_9 ЛГУ УМВД Украины в Луганской области 16 февраля 2010 года совместно с участковыми инспекторами милиции ОСОБА_17 и ОСОБА_18 на перекрестке переулка Веселогоровского и улицы Набережной г. Луганска, в присутствии понятых, произвели досмотр ОСОБА_2, в ходе которого у него из правого наружного кармана дубленки было обнаружено 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана ниткой на концы которой была наклеена бумажная бирка с пояснительным текстом, его подписью, подписью ОСОБА_2 и понятых. Также им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он, ОСОБА_2. и понятые, никаких замечаний и заявлений не поступило.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что он работая участковым инспектором милиции ОСОБА_9 ЛГУ УМВД Украины в Луганской области 16 февраля 2010 года совместно с участковыми инспекторами милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_18 на перекрестке переулка Веселогоровского и улицы Набережной г. Луганска остановили парня, представившегося как ОСОБА_2, после чего в присутствии двоих понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра, участковый ОСОБА_16 из правого наружного кармана дубленки ОСОБА_2 достал 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана ниткой на концы которой была наклеена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписью ОСОБА_16, подписью ОСОБА_2 и понятых. Также ОСОБА_16 был составлен протокол личного досмотра в котором расписались ОСОБА_19, он, ОСОБА_2. и понятые, никаких замечаний и заявлений не поступило.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ОСОБА_20, данные им на досудебном следствии, согласно которых он пояснил, что 16 февраля 2010 года по приглашению сотрудника милиции он присутствовал в качестве понятого при досмотре парня, который представился как ОСОБА_2. В ходе досмотра ОСОБА_2 из правого наружного кармана его дубленки сотрудник милиции достал 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана ниткой на концы которой была наклеена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями сотрудников милиции, ОСОБА_2, его подписью и подписью второго понятого. Также сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, также с ним ознакомился второй понятой и досматриваемый ОСОБА_2, никаких замечаний и заявлений не поступало (т.1 л.д.23-24).

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ОСОБА_21 данные им на досудебном следствии, согласно которых он пояснил, что 16 февраля 2010 года по приглашению сотрудника милиции он присутствовал в качестве понятого при досмотре парня, который представился как ОСОБА_2. В ходе досмотра ОСОБА_2 из правого наружного кармана его дубленки сотрудник милиции достал 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана ниткой на концы которой была наклеена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями сотрудников милиции, ОСОБА_2, его подписью и подписью второго понятого. Также сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, также с ним ознакомился второй понятой и досматриваемый ОСОБА_2, никаких замечаний и заявлений не поступало (т.1 л.д.33-34).

Протоколом личного досмотра от 16.02.2010 года в ходе которого в правом наружном кармане дубленки коричневого цвета, в которую был одет ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения в сухом и измельченном виде серо-зеленого цвета (т.1 л.д.6) .

Согласно заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 511/9 от 26.02.2010 года, вещество растительного происхождения в 2-х бумажных свертках изъятое у ОСОБА_2 при личном его досмотре является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен- каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество: 4.8 грамма и 4.5 грамма, общая масса 9.3 грамма (т.1 л.д.20-21).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в том, что он незаконно приобрел и хранил в кармане 2 свертка с высушенной коноплей, которые положил к себе в наружный карман дубленки с целью дальнейшего личного употребления путем курения. Данные действия правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

По второму эпизоду

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых видно, что она с декабря 2009 года проживает по адресу: АДРЕСА_6 с сожителем ОСОБА_4. С 31 января по 13 февраля 2010 года она находилась на стационарном лечении в 3-й городской больнице города Луганска. Находясь после выписки из больницы дома, примерно 18 февраля 2010 года она обнаружила, что из флигеля пропали электрический гайковерт «КТК» в индивидуальной пластмассовой упаковке, головки накидные «ТОРЕХ» для закручивания гаек и болтов, 2 удлинителя на гайковерт (наружный и внутренний), переходник для гайковерта, набор подарочный из нержавеющей стали, профессиональный набор «VITEК» для маникюра и педикюра, перчатки женские с верхом из кожи черного цвета и перчатки женские из ангоры белого цвета, плоскогубцы, а также мобильный телефон « Нокиа 2630». В данной краже она стала подозревать своего брата ОСОБА_2, поскольку 20.02.2010 года находясь в его доме по адресу: АДРЕСА_1, обнаружила старые часы, которые ранее стояли в доме ее отца ОСОБА_22 Также в своем доме обнаружила пропажу ключа от входной двери, который находился в общей связке запасных ключей. ОСОБА_2 часто приходил к ней с ОСОБА_4 в гости домой, поэтому имел возможность найти и взять запасной ключ. О часах увиденных у ОСОБА_2 в доме, сразу же сообщила сестре ОСОБА_6, которая приехав в дом к отцу по адресу: АДРЕСА_4 обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей. Совместно с сестрой ОСОБА_6 о совершенных кражах написали в милицию заявления, где подозреваемым указали ОСОБА_2 Материальный ущерб похищенных вещей оценила около 2000 гривен (т.1 л.д.90).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что с декабря 2009 года он проживает с сожительницей ОСОБА_3 во флигеле по адресу: АДРЕСА_3. 31января 2010года ОСОБА_3 была госпитализирована в Луганскую городскую больницу № 3, где находилась на стационарном лечении до 13 февраля 2010 года. С того момента, когда ОСОБА_3 находилась в больнице, ОСОБА_2, который является ее братом, каждый день приходил в гости под любым предлогом. Зная, что ОСОБА_2 неоднократно ранее был судим, не доверял ему и самого в доме никогда не оставлял. Предположив, что ОСОБА_2 может совершить кражу и вынести из флигеля вещи, решил поставить «маячок» на входной двери флигеля из коридора в кухню и 04.02.2010 года уходя на работу натянул на двери нитку. Вечером, по возвращению домой, увидел, что нитка оборвана, а из дома пропало множество вещей. В краже изначально подозревал ОСОБА_2, поскольку во время нахождения ОСОБА_3 в больнице к нему домой кроме ОСОБА_2 никто больше не приходил. О краже ОСОБА_3 сразу рассказывать не стал, поскольку она лежала в больнице будучи беременной и волнения ей были противопоказаны. Из дома пропали: электрический гайковерт «КТК» в индивидуальной пластмассовой упаковке, головки накидные «ТОРЕХ» для закручивания гаек и болтов, 2 удлинителя на гайковерт (наружный и внутренний), переходник для гайковерта, набор подарочный из нержавеющей стали, профессиональный набор «VITEК» для маникюра и педикюра, перчатки женские с верхом из кожи черного цвета и перчатки женские из ангоры белого цвета, плоскогубцы, а также мобильный телефон « Нокиа 2630». О краже в милицию не заявлял. После того, как ОСОБА_3 выписали из больницы, рассказал ей о произошедшей краже и своих подозрениях. Также считает, что ОСОБА_2 находясь в один из дней в гостях, имел возможность похитить со связки запасных ключей ключ от входной двери флигеля.

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, которое проводилось с применением фотосъемки, ОСОБА_2 на месте рассказал и показал, как 04.02.2010 года он проник в дом АДРЕСА_3, откуда похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, что зафиксировано в протоколе воспроизведения от 15.03.2010 года (т.1 л.д. 104-110).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду доказана, кроме того, подсудимый в своих показаниях не отрицал, что он действительно проник 4 февраля 2010 года в дом к своей сестре ОСОБА_23 и тайно вынес принадлежащие ей вещи. Данные действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, повторно.

По третьему эпизоду

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что она вместе с малолетней дочерью 2008 года рождения проживает совместно с мужем на ул. Тухачевского в г. Луганске. На почве семейных конфликтов с мужем, неоднократно забирала дочь и проживала в доме своего отца ОСОБА_24 по адресу: АДРЕСА_4, куда соответственно и перевезла некоторые свои и ребенка вещи. ОСОБА_2 является ее братом, однако близких и родственных отношений она с ним не поддерживает из-за его уголовного прошлого. Неоднократно встречала ОСОБА_2 в доме отца, однако какие отношения их связывали она не знает. Отец неоднократно говорил ей, что ему не нравятся постоянные визиты ОСОБА_2 к нему домой без приглашения, однако сказать ему об этом отец не решался. 21.02.2010 года, около 10 часов приехав к отцу домой, она не обнаружила своих вещей, а именно: золотых сережек, золотого крестика, золотого кольца, детских костюмов, детской шапочки, детских туфелек, детских утепленных бахил, фаянсовых статуэток, фаянсовой кружки, отвертки, старых настольных часов, фотоаппарата, куска гардины, простыни и денег общей суммой 500 гривен. В совершении кражи она стала подозревать своего брата ОСОБА_2, поскольку на кануне она часто видела его в доме своего отца, о чем сообщила в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме АДРЕСА_4. 19 февраля 2010 года у него в гостях находился его племянник ОСОБА_2, который оставался в доме на ночь. Вечером указанного дня он употреблял спиртное со знакомым ОСОБА_25, после чего будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул. Проснувшись утром, он пошел на роботу, а ОСОБА_2 к себе домой. О том, что из дома было похищено имущество сразу внимания не обратил. 21.02.2010 года к нему домой приехала его дочь ОСОБА_26 и обнаружила кражу вещей, принадлежащих ей и ее ребенку. Какие-либо вещи из его дома брать ОСОБА_2 он не разрешал, а тем более вещи, принадлежащие его дочери и ребенку.

На очной ставке от 13 марта 2010 года свидетель ОСОБА_5 настаивал на своих показаниях, о том, что 19.02.2010 года он не разрешал ОСОБА_2 брать что-либо из его дома (т.1 л.д. 190).

Показаниями данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 из которых видно, что в принадлежащем ей флигеле по адресу: АДРЕСА_1 проживают ОСОБА_2 со своей матерью. 20.02.2010года, примерно в 17 часов к ней домой по адресу: АДРЕСА_7 пришел ОСОБА_2 и попросил занять ему 100 гривен, на что она ответила ему отказом и тогда ОСОБА_2 предложил ей в залог золотые серьги, которые, как он пояснил, купил для племянницы и заберет их через 2 дня. Согласившись на предложение ОСОБА_2, дала ему лишь 80 гривен, а в залог взяла предлагаемые им золотые серьги, которые впоследствии золотые сережки были изъяты у нее сотрудниками милиции (т.1 л.д.191).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.02.2010 года в ходе которого по месту жительства ОСОБА_14, из помещения прихожей комнаты ее дома по адресу: АДРЕСА_7, сотрудниками милиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты женские серьги из металла желтого цвета (т.1 л.д.146-147).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.02.2010 года в ходе которого по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, сотрудники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли 2 детских костюма, детскую шапочку, детские туфельки, детские утепленные бахилы, настольные часы, стеклорез, отвертку, фаянсовую кружку, 4 фаянсовых статуэтки, кусок гардины и простынь (т.1 л.д.152-155).

Протоколом осмотра предметов изъятых по месту проживания ОСОБА_14 и по месту проживания ОСОБА_2 с прилагающейся к нему фототаблицей от 04.03.2010 года, на которой изображены: фаянсовые статуэтки в виде петуха, в виде лежащей лошади, ребенка с гусями, женщины с букетом и ангельскими крыльями, настольные часы «Весна», детские туфельки, стеклорез в футляре, отвертка с меняющимися насадками, два детских костюма желтого и красного цвета, детская шапочка, кусок гардины, простынь, детские бахилы и золотые серьги (т.1 л.д.160-164). Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и отданы под сохранную расписку ОСОБА_6 (т.1 л.д.170).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, которое проводилось с применением фотосъемки, ОСОБА_2 на месте рассказал и показал, как 19.02.2010 года как он брал вещи из дома ОСОБА_5 по адресу: пер. Западный, 10 г. Луганска, что зафиксировано в протоколе воспроизведения от 15.03.2010 года (т.1 л.д. 104-110).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в том, что он 19.02.2010 года находясь в доме своего родственника ОСОБА_5 совершил кражу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Показания подсудимого ОСОБА_2 в том, что он не украл, а взял вещи из дома АДРЕСА_4 с разрешения ОСОБА_5, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями самого свидетеля ОСОБА_5, который как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании пояснял, что никакого разрешения ОСОБА_2 брать вещи из его дома он не давал. Суд верит показаниям свидетеля, поскольку они стабильны на протяжении всего следствия.

По четвертому эпизоду

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что АБ «Приватбанк» выдал ему пластиковую карточку, на счет которой ему начислялась пенсия. 19 апреля 2010 года в дневное время он находился на летней площадке, расположенной в районе ул. ОСОБА_13, рядом с магазином «Лугань», где распивал спиртное. Примерно в 15ч.30мин. за столик к нему подсел ранее знакомый ему ОСОБА_2, которому он также предложил выпить и дал ему 50 гривен, чтобы тот приобрел пиво, водку и закуску. Выпивал ли с ним за столиком ОСОБА_2 сказать не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По возвращению ОСОБА_2, дал ему ключи от дома и попросил отнести продукты и спиртное домой, где и подождать его пока он встретит сына, который должен был приехать на летнюю площадку. Встретив примерно в 17 часов на летней площадке сына, приехал вместе с ним домой, где его ждал ОСОБА_2. Выпив дома еще спиртного, пошел спать, а ОСОБА_2 ушел из его дома в неизвестном ему направлении. Проснувшись утром следующего дня, от жены узнал, что с его карточки в различных супермаркетах приобреталась продукция. По событиям от 19 апреля понял, что карточку мог похитить из его кармана подсевший к нему за столик ОСОБА_2, поскольку давая ему 50 гривен для приобретения продуктов и спиртного, ОСОБА_2 видел, как он, доставая из кошелька карточку, положил ее в левый наружный карман куртки. Кроме ОСОБА_2 в этот день он ни с кем больше не общался, продукты в каких-либо супермаркетах он не приобретал и банковской карточкой нигде не расплачивался. Позвонив срезу же утром 20 апреля ОСОБА_2 на мобильный телефон, попросил его приехать и вернуть банковскую карточку на что ОСОБА_2, отрицая свою причастность в ее похищении, сказал, что карточка возможно утеряна и он к этому не имеет никакого отношения. Выйдя со двора дома примерно на 10-15 минут и вернувшись обратно, увидел возле двора своего дома ОСОБА_2, который открыл калитку во внутрь двора и сразу указал рукой вправо возле дома, где лежала карточка. ОСОБА_2 повторил ранее сказанные им слова о том, что карточка была утеряна и нужно было лучше искать, после чего покинул двор дома. После ухода ОСОБА_2 понял, что по приезду тот подкинул карточку во двор дома, поскольку обыскав с женой весь дом и двор данную карточку не видели, а ОСОБА_2 обнаружил карточку сразу на видном месте возле дома. В дальнейшем он совместно с женой неоднократно звонили ОСОБА_2 на мобильный телефон с требованием возвратить потраченную сумму, однако данные звонки были безрезультатны, после чего он с женой обратилась в милицию и написали заявление. Всего с его карточки было потрачено 1060 гривен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Лугань», расположенном на ул. ОСОБА_13 г. Луганска. 19 апреля 2010 года она находилась на работе, когда примерно в 15 часов на летнюю площадку, будучи в состоянии алкогольного опьянения за столик сел ее муж ОСОБА_8 и пил пиво. Выйдя через несколько минут из магазина на улицу, увидела сидящего рядом с мужем за столиком ОСОБА_2, которого ранее знала, как покупателя в магазине. Переговорив с мужем, чтобы тот встретил сына, вернулась в магазин и продолжила работать. Когда ОСОБА_2 и ее муж покинули площадку она не видела, поскольку работала. Примерно после 21 часа ей на мобильный телефон стали приходить сообщения о том, что по кредитной карточке «Приватбанка», принадлежащей ее мужу, в супермаркетах г. Луганска кто-то отоваривается. Данные сообщения приходили ей на мобильный телефон, поскольку при выдаче «Приватбанком» указанной карточки муж в банке предупредил, чтобы сообщения по движению денег по карточке приходили на ее телефон. Видя, что муж спит дома, поняла, что карточкой кто-то пользуется. Приняв несколько сообщений о снятии денег с карточки, позвонила в банк и заблокировала ее, однако с карточки уже отоварились на сумму более 1000 гривен. Утром следующего дня, примерно в 8 часов, она разбудила мужа и попыталась выяснить, где находится его банковская карточка. В разговоре с мужем выяснилось, что кроме ОСОБА_2 данную карточку взять никто не мог, поскольку ОСОБА_2 видел карточку у мужа и мог ее вытянуть из кармана. Муж звонил ОСОБА_2 на мобильный телефон и требовал вернуть карточку. По приезду ОСОБА_2 к ним домой, карточка каким-то образом сразу нашлась во дворе дома, с чего она сделала вывод, что ОСОБА_2 подбросил ее. Она совместно с мужем в последствии звонили ОСОБА_2 на мобильный телефон с требованием возместить потраченную сумму, однако ОСОБА_2 не реагировал на их требования, после чего она обратилась в милицию и написала заявление о краже.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2010 года и прилагающейся к нему фототаблицы, в ходе которого из дома АДРЕСА_8 изъята пластиковая карточка АБ « Приватбанк» принадлежащая ОСОБА_8, которая признана по уголовному делу вещественным доказательством (т.3 л.д.7-10, л.д.22-23,35).

Протоколом выемки и осмотра мобильного телефона «Нокиа 6131» принадлежащего ОСОБА_27. На прилагающейся к протоколу фототаблице отображены на экране мобильного телефона входящие сообщения банка «Приватбанк» об обналичивании денег с кредитной карточки ОСОБА_8 Мобильный телефон «Нокиа 6131» признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.30-34, 35).

Справкой АБ «Приватбанк» о движении денежных средств по счету НОМЕР_2 принадлежащему ОСОБА_8 (т.3 л.д.42-43).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показывает и рассказывает при каких обстоятельствах похитил кредитную карточку из кармана куртки ОСОБА_8, что отображено на фототаблице, прилагающейся к протоколу (т.3 л.д.92-96)

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в том, что он совершил кражу, кроме того данный факт подсудимый не отрицает и в своих показаниях. Данные действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

По пятому и шестому эпизодам

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он работает в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного СУР ОСОБА_9 ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. 13.08.2010 года, примерно в 16ч.30мин. он совместно со старшим оперуполномоченным ОСОБА_9 ОСОБА_11 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий выдвинулись на территорию, которую он обслуживает (зона № 12), при этом он и ОСОБА_11 находились в гражданской форме одежды. Находясь примерно в 17 часов на ул. Коминтерна г. Луганска возле остановки общественного транспорта «Парк культуры и отдыха им. 1-го Мая» увидели ОСОБА_2, который находился в государственном розыске и числился за Каменнобродским районным судом г. Луганска за совершение ряда преступлений. Будучи ранее знакомым с ОСОБА_2 по роду своей деятельности, окликнул его и предложил подойти, однако проигнорировав данное требование, ОСОБА_2 стал убегать в направлении кафе «2/2», расположенного на территории парка. В целях задержания находящегося в розыске ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_11 стал преследовать его. Подбежав к детскому аттракциону, ОСОБА_2 попытался перелезть через забор, ограждающий аттракцион, однако пресекая действия ОСОБА_2 скрыться, подбежал к нему и согласно ст.ст. 12,13 Закона Украины «О милиции» предпринял меры физического воздействия прижав его к указанному забору, при этом крепко схватился руками за опоры забора. На обещание ОСОБА_2, что тот прекратит сопротивление, ослабил захваты своих рук от опор забора, однако продолжая сопротивление, ОСОБА_2 нанес ему удар затылком головы в область лица, и укусил зубами за правую руку не ослабляя силу укуса в течении 1 минуты. Только с приближением ОСОБА_11 ОСОБА_2 расслабил челюсти, отпустил его руку и прекратил сопротивление. После задержания, ОСОБА_2 был доставлен следственно-оперативной группой ОСОБА_9 ЛГУ УМВД на служебном автомобиле в районный отдел милиции.

Показаниями данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 в которых он пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного СУР ОСОБА_9 ЛГУ УМВД Украины в Луганской области и ведет линию по розыску скрывшихся от следствия и суда преступников, установлению местонахождения без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов. 13.08.2010 года, примерно в 16 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ОСОБА_10 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий выдвинулись в Парк им. 1-го Мая г. Луганска, что является территорией обслуживания ОСОБА_10, при этом он и ОСОБА_10 находились в гражданской форме одежды. Находясь на ул. Коминтерна г. Луганска возле остановки общественного транспорта «Парк культуры и отдыха им. 1-го Мая», возле торгового павильона он увидел ОСОБА_2, с которым лично знаком не был, однако неоднократно встречал его в помещении ОСОБА_9 ЛГУ, когда ОСОБА_10 задерживал его по подозрению в совершении краж на территории Каменнобродского района. Зная, что ОСОБА_2 находился в государственном розыске по постановлению Каменнобродского районного суда г. Луганска, ОСОБА_10 попросил ОСОБА_2, подойти, однако ОСОБА_2 не отреагировал и стал убегать. В целях задержания преступника, он и ОСОБА_10 стали преследовать скрывающегося. В процессе задержания, ОСОБА_2, оказывая сопротивление, затылочной частью головы ударил ОСОБА_10 в лицо, а также схватил его зубами за правое предплечье не ослабляя силу удара более одной минуты. После того, как ОСОБА_2 отпустил руку ОСОБА_10, был задержан и доставлен следственно-оперативной группой ОСОБА_9 ЛГУ УМВД на служебном автомобиле в районный отдел милиции (т.2 л.д. 25-28).

Показаниями свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29, данными ими на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что 13.08.2010г. примерно в 17.00ч. они находились в парке им. 1-го Мая на территории Каменнобродского района г. Луганска, где возле аттракционов они увидели, как молодой человек, одетый в шорты убегал от второго молодого человека одетого в футболку зеленого цвета и синие джинсы, при этом догонявший громко кричал убегающему, чтобы тот остановился. Видя данную ситуацию они поняли, что сотрудник милиции пытается задержать преступника. После этого они увидели третьего молодого парня, одетого, в светлую футболку, который также двигался вслед за убегающим преступником, в связи с чем они так же поняли, что второй парень также являлся сотрудником милиции. При задержании были свидетелями того, как парень, который был одет в шорты, ударил затылком головы работника милиции, который пытался его задержать, а также укусил за руку. После того, как подбежал второй работник милиции, убегающий парень перестал оказывать сопротивление и в последующем был задержан (т.2 л.д. 124-126,127-129).

Показаниями свидетеля ОСОБА_30 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых установлено, она работает в органах внутренних дел в должности следователя СО Касменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. 13.08.2010г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОСОБА_9, когда примерно в 16 часов 30 минут совместно со ст. о/у ОСОБА_31, о/у ОСОБА_32 и милиционером-водителем ОСОБА_13, которые также находились в составе следственно-оперативной группы, на служебном милицейском автомобиле выехали из ОСОБА_9 на вызов по факту возгорания сухой травы на дамбе реки «Лугань», недалеко от Парка им. 1 -го Мая. Находясь в указанном месте, примерно в 17ч.15мин на мобильный телефон ОСОБА_32 позвонил дежурной части ОСОБА_9 и сообщил, что в парке 1-го мая о/у ОСОБА_10 требуется помощь в задержании скрывающегося от суда преступника, как в последствии стало известно ОСОБА_2 Приняв от дежурного указанное сообщение, они в том же составе направились на территорию парка 1-го Мая. Прибыв в указанное место, они увидели, что возле детского аттракциона расположенного на территории парка находятся о/у ОСОБА_10, о/у ОСОБА_11 и рядом с ними на земле лежал ОСОБА_2 одетый только в шорты. Руки ОСОБА_2 находились под ним. ОСОБА_10 в этот момент стоял опрокинув голову назад, поскольку у него из носа текла кровь. Примерно через 10-15 секунд ОСОБА_31 и ОСОБА_32 удалось поднять с земли ОСОБА_2, завести его руки за спину и провести в служебный автомобиль, после чего преступник был доставлен в ОСОБА_9 для дальнейших разбирательств. В ходе заведения рук ОСОБА_2 за спину, последний сопротивлялся и не давал этого сделать, при этом ОСОБА_2 причинял себе телесные повреждения, а именно терся своим голым торсом об землю. После того, как ОСОБА_2 был помещен в милицейский автомобиль, к авто подошел ОСОБА_10 у которого на правой руке имелось телесное повреждение в виде укуса, по состоянию раны было видно, что она получена незадолго до их прибытия, поскольку из нее сочилась кровь. ОСОБА_10 пояснил ей, что указанные телесные повреждения причинил ему ОСОБА_2 при задержании. Меры физического воздействия при задержании ОСОБА_2 со стороны работников милиции ОСОБА_9, входивших в состав следственно-оперативной группы не применялись (т.2 л.д.115-117).

Показаниями свидетеля ОСОБА_31 данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что он работает в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного Касменнобродского РО ЛГУ. 13.08.2010г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОСОБА_9 и примерно в 16.30ч. он совместно со ст. о/у ОСОБА_32, следователем ОСОБА_30 и милиционером-водителем ОСОБА_13, которые также находились в составе следственно-оперативной группы на служебном милицейском автомобиле выехали на вызов по факту возгорания сухой травы на дамбе реки «Лугань», недалеко от Парка им. 1-го Мая. Примерно в 17ч.15мин на мобильный телефон ОСОБА_32 позвонил дежурный части ОСОБА_9 и сообщил, что в парке 1-го мая о/у ОСОБА_10 требуется помощь в задержании скрывающегося от суда преступника, как в последствии стало известно ОСОБА_2 Приняв от дежурного указанное сообщение, они в том же составе направились в парк 1-го Мая. Прибыв в указанное место, он увидел, что возле детского аттракциона расположенного на территории парка находятся о/у ОСОБА_10, о/у ОСОБА_11 и рядом с ними на земле лежал ОСОБА_2 одетый только в шорты. Руки ОСОБА_2 находились под ним. ОСОБА_10 в этот момент стоял, опрокинув голову назад, в связи с тем, что у него из носа текла кровь. Также на правой руке ОСОБА_10 имелось телесное повреждение в виде укуса. Выйдя из милицейского автомобиля, он совместно с ОСОБА_32 пытались поднять лежащего на земле в одних шортах задержанного ОСОБА_2 Заведя ему руки за спину, ОСОБА_2 оказывая сопротивление, терся своим голым торсом о землю, таким образом пытался причинить себе телесные повреждения. Примерно через 10-15 секунд им удалось завести руки ОСОБА_2 за спину, поднять его на ноги и провести в служебный автомобиль, после чего последний был доставлен в ОСОБА_9 для дальнейших разбирательств. Меры физического воздействия при задержании ОСОБА_2 со стороны работников милиции ОСОБА_9, входивших в состав следственно-оперативной группы не применялись (т.2 л.д.118-120).

Аналогичные показания давались в ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_32, которые также были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.121-123).

Показаниями свидетеля ОСОБА_33, которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого ОСОБА_2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден. Кроме того, она знала, что в 2010 году ОСОБА_9 ЛГУ ее сын был привлечен к уголовной ответственности за совершение краж и что уголовное дело было передано на рассмотрение в Каменнобродский районный суд г.Луганска. Летом 2010 года ей стало известно, что ее сын объявлен в розыск. 13.08.2010 года она и её дочь ОСОБА_34, проживающая на АДРЕСА_9 находились в парке 1-го Мая, куда также подъехал и ее сын ОСОБА_2. Идя по алее парка по направлению к остановке общественного транспорта, они втроем увидели двоих парней в гражданской форме, одного из них она знала как работника милиции. Когда они окликнули ОСОБА_2, он стал убегать в глубь парка. Более она сына не видела. В тот же день ей стало известно, что сын задержан и помещен в ИВС г. Луганска.

Аналогичные показания были даны в ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_34, которые также были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.130-132).

Постановлением Каменнобродского районного суда г. Луганска от 16.06.2010г. о розыске подсудимого ОСОБА_2 как лица причастного к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,3, 309 ч.1 УК Украины, который был поручен сотрудникам ОСОБА_9 ЛГУ УМВД Украины в Луганской области (т.2 л.д.93).

Протоколом задержания ОСОБА_2 от 13.08.2010года (т.2 л.д.94).

В книге учета ОСОБА_9 №3 зафиксировано, что 13.08.2010 года следственно-оперативной группой ОСОБА_2 был доставлен в ОСОБА_9 (т.2 л.д.87-89).

Справкой из травматологического пункта 9-ой Городской больницы от 13.08.2010г. подтверждается факт, прохождения милиционером ОСОБА_10 13.08.2010г. медицинского обследования, по результатам которого последнему, выставлен диагноз: укушенная рана правого предплечья, ушиб мягких тканей носа, ушиб м/к, гематома верхней губы (т.2 л.д.14).

Фото-таблицей к протоколу допроса потерпевшего ОСОБА_10 от 21.08.2010г. подтверждается факт, того, что на правой руке предплечья ОСОБА_10 имеется укушенная рана (т.2 л.д.23-24).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1938 от 27.08.2010г. в больнице ОСОБА_10 был выставлен диагноз: «Укушенная рана правого предплечья. Ушиб мягких тканей носа. Ушиб, подкожная гематома верхней губы». Освидетельствованием от 25.08.2010 года у ОСОБА_10 были установлены рубцы правого предплечья, которые являются следствием заживления вышеуказанных укушенных ран. Полученные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). По степени тяжести эти повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга квалифицируются как легкие телесные повреждения. Выявленные у ОСОБА_10 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым при его допросе в качестве потерпевшего (т.2 л.д.71-72).

Заключением служебного расследования от 06.09.2010 года по факту совершения сопротивления и причинения телесных повреждений ОСОБА_10 во время исполнения ним служебных обязанностей, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, а также тот факт, что действия ОСОБА_10 во время задержания 13.08.2010г. ОСОБА_2 являются законными (т.2 л.д.98).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.09.2010г. с участием потерпевшего ОСОБА_10, в ходе которого была подтверждена объективность его показаний в качестве потерпевшего от 21.08.2010г., исследованы обстоятельства оказания ему сопротивления и причинения телесных повреждений обвиняемым ОСОБА_2 13.08.2010г. (т.2 л.д.136-146).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.09.2010г. с участием свидетеля ОСОБА_11, в ходе которого была подтверждена объективность его показаний в качестве свидетеля от 26.08.2010г., исследованы обстоятельства оказания сопротивления и причинения ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10 13.08.2010г. (т.2 л.д.147-155).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в том, что он 13.08.2010 года, находясь в государственном розыске, при задержании оказал сопротивление работникам правоохранительного органа и умышленно причинил оперуполномоченному ОСОБА_9 ЛГУ ОСОБА_10 легкие телесные повреждения в связи с исполнением последним служебных обязанностей. Данные действия правильно квалифицированы по ст. 342 ч.2 УК Украины как сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении ними служебных обязанностей и по ст. 345 ч.2 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

Суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты показания подсудимого в том, что оказывая сопротивление работникам милиции, телесные повреждения он никому не наносил, в частности ОСОБА_10 Указанные показания подсудимого несостоятельны, поскольку противоречат доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела, а также показаниям потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_31, в которых они последовательно поясняют об обстоятельствах задержания.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает, согласно ст. 12 УК Украины характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, одно из которых, предусмотренное ст. 185ч.3 УК Украины относится к тяжким преступлениям, остальные к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее неоднократно судим (т.3 л.д.111-114), состоит с 08.04.2010 года на «Д» учете в Луганском областном наркологическом диспансере с диагнозом: расстройства психики и поведения вследствие употребления каннабиноидов, синдром зависимости, пагубное употребление опиоидов и стимуляторов (л.д.110), на учете в Луганской областной психоневрологической больнице не состоит (л.д.108), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.106).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № 140 от 10.03.2010 года ОСОБА_2 страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления каннабиноидов, синдром активной зависимости, употребление опиоидов и стимуляторов, пагубные последствия для здоровья. Д/наблюдение у нарколога в течении 5 лет. Нуждается в принудительном лечении (т.3 л.д.45).

В соответствии п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», наркомания не является заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. В связи с этим, суд считает нецелесообразным применение в отношении ОСОБА_2 принудительного лечения от наркомании.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 552 от 07.09.2010 года ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал. У него выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип выраженной степени, неустойчивая компенсация, что однако не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные негрубые психические расстройства не лишают ОСОБА_2 процессуальной дееспособности (т.3 л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений, отбывая наказание в уголовно-исполнительных учреждениях, должных выводов для себя не сделал и совершил ряд новых преступлений, скрывался от суда и был объявлен в розыск, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенных им преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 511/9 от 26.02.2010 года в сумме 225, 36 гривен, за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №54 от 30.03.2010 года в сумме 187, 30 гривен, судебной дактилоскопической экспертизы № 55 от 30.03.2010 года в сумме 187, 30 гривен, за проведение судебной товароведческой экспертизы № 617/26 от 12.04.2010 года в сумме 402, 50 гривны, а также за проведение судебной товароведческой экспертизы №617/26 от 19.04.2010 года в сумме 618,26 гривен в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы

по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по ст. 342 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ст. 345 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 13 августа 2010 года.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с двумя свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета массой 9,3 грамма находящийся на хранении в камере хранения Каменнобрордского РО ЛГУ УМВД -уничтожить.

Золотые серьги 583 пробы, детский костюмчик желтого цвета, детский вязаный костюмчик красного цвета, детская шерстяная шапочка желтого цвета, детские туфли из кожи синего цвета, детские бахилы синего цвета, настольные часы в круглом металлическом корпусе, отвертка с меняющимися насадками, стеклорез в футляре, фаянсовая кружка с рисунком женщины, фаянсовая статуэтка в виде петуха, фаянсовая статуэтка в виде лежащей лошади, маленькая фаянсовая статуэтка в виде женщины, маленькая фаянсовая статуэтка в виде ребенка с гусем, кусок гардины белого цвета, простынь из х/б ткани синего цвета отданные по сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 оставить ОСОБА_6

Мобильный телефон «Нокиа 6131» Имей номер НОМЕР_1 отданный под сохранную расписку ОСОБА_27 оставить ОСОБА_27

Кредитную карточку АБ «Приватбанк» НОМЕР_2 отданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8- оставить ОСОБА_8

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК ГУДКУ в Луганской области (МФО 804013, р/с 31252272210176 ОКПО 25574305) судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 511/9 от 26.02.2010 года в сумме 225, 36 гривен, за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №54 от 30.03.2010 года в сумме 187, 30 гривен, судебной дактилоскопической экспертизы № 55 от 30.03.2010 года в сумме 187, 30 гривен, а также взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 617/26 от 12.04.2010 года в сумме 402, 50 гривны и за проведение судебной товароведческой экспертизы №617/26 от 19.04.2010 года в сумме 618,26 гривен.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина