Ухвала суду № 125865453, 17.12.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1203/17

провадження № 6/691/30/24

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Костянтина Сапейко про заміну стягувача у справі № 691/1203/17, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 08.12.2017 рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/1203/17 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 надміру перерахованих сум грошової допомоги у розмірі 24 369 грн та судових витрат у сумі 1600 грн. На виконання вказаного рішення 02.01.2018 видано два виконавчі листи. Вказані листи отримано Городищенським відділом Смілянської місцевої прокуратури та направлено для примусового виконання до Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У зв`язку з початком в лютому 2022 року воєнних дій на території України, відповідно до інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макіївського відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за № 22.8-4925 від 13.06.2024, Лиманська територіальна громада та місто Лиман було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилися на окупованій території. За даними вивчення Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначені виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають. Факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації надмірно перерахованих сум грошової допомоги в розмірі 24369 грн. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", розпорядження Кабінету міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Городищенська районна державна адміністрація реорганізована шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району, а саме Черкаської районної державної адміністрації. Оскільки, державний орган в інтересах якого діяв прокурор реорганізовано, виникла необхідність у заміні у виконавчому листі стягувача. У зв`язку з цим, просив суд про заміну стягувача у справі № 691/1203/17, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09.08.2024 відповідно до ухвали скаргу прийнято і призначено до судового розгляду, та судом вживалися заходи для встановлення місця перебування боржника, задля її повідомлення про слухання справи в суді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, місце та час розгляду заяви в порядку виконання судового рішення були повідомлені належно відповідно до норм ЦПК України. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву просили задовольнити. Боржник ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: м. Макіївка, Донецької області, та за даними старости Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської облсті О. Кравець від 31.10.2024 року № 16-15/3/91, в АДРЕСА_1 , не проживає, місце перебування її не відоме, про розгляд заяви повідомлена шляхом розміщення Оголошення про виклик в суд на сайті Судовї влади. Та, їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року у справі № 691/1203/17, яке набрало законної сили, за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури, на користь Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області з ОСОБА_1 стягнуто надміру перераховані суми грошової допомоги в розмірі 24369,89 грн та стягнуто судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

За заявою представника позивача, в даній справі були видані виконавчі листи, які отримані начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури 30.01.2018 року.

23.02.2018 за вихідним № 1768вих18 та 01.03.2018 за вихідним № 2093вих18, виконавчі листи в справі № 691/1203/17 з супровідним листом за підписом начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Вібе С. направлені Лиманському міському відділу ДВС для відкриття виконавчого провадження.

12.03.2018 головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькі області Кулішом В. М. розглянуті виконавчі листи видані в справі № 691/1203/17, та винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 55944156, ВП № 55957682.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2019 року у ВП № 55957682, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області судових витрат в сумі 1600 грн, повернуто стягувачу, оскільки боржник не працює, пенсійного віку не досяг, на виявлений автотранспорт накладено арешт та оголошено в розшук, відсутнє майно та розрахункові рахунки на які може бути звернуто стягнення.

Листами від 14.06.2019 за № 147-380вих19, № 147-381вих19, начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцов Г. повторно скерував до Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1600 грн та надміру перерахованих сум грошової допомоги в сумі 24369,89 грн.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2021 року у ВП № 59549091, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 надмірно перерахованих грошових коштів у розмірі 24369,89 грн, повернуто стягувачу, оскільки боржник не працює, пенсійного віку не досяг, відсутнє майно та розрахункові рахунки на які може бути звернуто стягнення.

На виконання запиту начальника Городищенського відділу окружної прокуратури Дворецького О. від 12.06.2024 року № 52/4-3909вих-24, начальник Макіївського відділу державної виконавчої служби в Донецькому районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав відповідь № 22.8-4925 від 13.06.2024, про неможливість надання копії журналу вихідної кореспонденції, у зв`язку з тим, що з початком повномасштабної агресії російської федерації на Україну 24.02.2022 року, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, було тимчасово окуповано агресором, 02 жовтня 2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане, однак в результаті ворожих обстрілів будівля Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом з матеріалами виконавчих проваджень була зруйнована, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишилася на тимчасово окупованій території. Виконавчі листи № 691/1203/17 від 02.01.2018 року у відділі відсутній.

Згідно з частиною 1 пункту 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду України № 5016/149/2011(17/6) від 02.05.2018 року, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, відповідно до статті 433 ЦПК України, може бути поновлено. Згідно частиини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, метоюю ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Із матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 691/1203/17 є 25.03.2022 (судовові витрати на користь держави) та 15.12.2024 (надміру виплачена грошова допомога), відповідно.

Оцінюючи докази, в тому числі копію витягу з ЄРДР (кримінальне провадження: 12022052420000085, де внесені дані, про те що в період з 08.03.2022 по 11.01.2023 рік не встановленими особами з числа збройних сил РФ за допомогою невстановленої наразі зброї здійснено обстріли м. Лиман, Краматорського району, Донецької області, а саме території за адресою: м. Лиман, в результаті зазначених обстрілів в тому числі знищено будівлю та майно в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за адресою АДРЕСА_2 ) та враховуючи вищенаведені обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд визнає їх поважними.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 11.03.2021 справа № 910/2954/17 процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", на виконання постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", Городищенська районна державна адміністрація (позивач у справі) реорганізована шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району, а саме Черкаської районної державної адміністрації.

Оскільки, державний орган в інтересах якого діяв прокурор під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, № справи 691/1203/17, реорганізовано, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчих листах.

Слід зауважити, що судом перевірено сайт "Автоматизованої системи виконавчих проваджень", з якого вбачається, що станом на дату подачі заяви про заміну стягувача у справі № 691/1203/17, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться. Виконавчі провадження № 59547961, № 59549091, де значиться ОСОБА_1 , завершені. Тобто, виконавчі листи у справі № 691/1203/17, які двічі поверталися, на виконанні натепер не перебувають. Тим самим, рішення суду дотепер не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Суд бере до уваги, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (постанова Верховного Суду № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, що рішення суду від 08 грудня 2017 року у справі № 691/1203/17, яке набрало законної сили, не виконано, оригінали виконавчих документів, які згідно постанов державного виконавця повернуто стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна у боржника, до заявника не надійшли (в ході ведення активних бойових дій збройних сил РФ, в результаті обстрілів, знищено будівлю та майно (матеріали виконавчих проваджень) в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за адресою м. Лиман вул. Пушкіна 12), тобто були втрачені, то слід видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення до виконання та замінити стягувача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.18,247,258-260,261,433,442, п. п. 17.2, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури К. Сапейко, задовольнити.

Замінити стягувача Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації на правонаступника Черкаську районну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ: 04061317, адреса: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 157) з примусового виконання виконавчого листа у справі № 691/1203/17, виданого Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 надміру перерахованих сум грошової допомоги в розмірі 24369,00 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області по справі № 691/1203/17 відносно стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 надміру перерахованих сум грошової допомоги в розмірі 24369,00 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області по справі № 691/1203/17 відносно стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , судових витрат в розмірі 1600,00 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області по справі № 691/1203/17 відносно стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 судових витрат в розмірі 1600,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця