Рішення № 125863535, 17.03.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 357/16287/24

Провадження№ 2/375/39/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіРокитне Білоцерківськогорайону Київськоїобласті заправилами спрощеногопозовного провадженнясправу запозовом Приватногоакціонерного товариства"Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерноготовариства"Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - ПАТ "СК "Євроінс Україна", позивач) 33287,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути судові витрати в розмірі 3028 грн.

Позов мотивовано тим, що 5 січня 2023 року між ПАТ "СК"Євроінс Україна" та ТОВ"РУШ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту№ 117006-2111-1000261 (далі-Договір), предметом якого були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Як зазначає позивач, 2 травня 2023 року о 11 год 05 хв у смт Рокитне, відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі-відповідач), внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі № 3758/807/23, ОСОБА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно винним у вчинені ДТП.

Позивач вказує, що відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих документів було складено страховий акт 96412/1/2023 від 31 травня 2023 року. На підставі зазначеного страхового акту ПАТ "СК"Євроінс Україна" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 33287,00 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 33287,00 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

8 листопада 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ПАТ "СК"Євроінс Україна" з вищевказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024року справу за позовом ПАТ "СК"Євроінс Україна" до ОСОБА_1 передано за підсудністю для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу дану справу розподілено Банах-Кокус О.В. як судді-доповідчу.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач всудове засіданняне з`явилася,про датучас імісце судовогозасідання повідомляласяналежним чином,на підставіпункту 3частини восьмоїстатті 128ЦПК України,про поважністьпричин неявкисуду неповідомив.У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Частиною 8 статті 178ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом частини 5 статті 268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення

Частиною 1статті 280 ЦПК Українипередбачено,що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 5 січня 2023 року між ПАТ "СК "Євроінс Україна" та ТОВ"РУШ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 117006-2111-100026. Предметом якого були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 2 травня 2023 року об 11 год 11 хв в смт Рокитне по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі № 3758/807/23, ОСОБА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, на момент вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної події, автомобіль марки "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано в ПАТ "СК "Євроінс Україна", що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту (каско).

Зазначену дорожньо-транспортну подію визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ПАТ "СК "Євроінс Україна" сплатило страхове відшкодування у розмірі 33287,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9150 від 31 травня 2023 року.

За відомостями Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що відповідач керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована належним чином відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, відповідальність за шкоду несе особа, яка її завдала. Така особа відповідно до статті 1192ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "СК "Євроінс Україна", яке є страховиком потерпілої особи, виплатило страхове відшкодування у розмірі 33287,00 грн.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди, а, відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

У порядку, визначеному частиною 1 статті 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33287,00 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська,102.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 березня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС