Ухвала суду № 125863274, 15.05.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6901/15-ц

провадження № 6/361/40/23

15.05.2023

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У вересні2021року Товариствоз обмеженоювідповідальністю Фінансовакомпанія Довірата Гарантія(далі ТОВФКДовірата Гарантіяабо Товариство)звернулося досуду іззаявою,у якійпросить замінитистягувача Публічнеакціонерне товариствоКомерційний банкПравекс Банк(далі ПАТКБПравексБанк абоБанк)на йогоправонаступника ТОВФКДовірата Гарантіяу виконавчихлистах ізпримусового виконаннярішення Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіу цивільнійсправі №361/6901/15-ц за позовом ПАТКБПравекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2008 року №179-039/08Р у загальному розмірі 91018 грн. 54 коп. та судового збору із кожного по 682 грн. 52 коп., посилаючись на те, що 31 травня 2017 року між Банком і Товариством було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2, за умовами якого ТОВФКДовіра та Гарантія набуло право грошової вимоги за кредитним договором від 02 вересня 2008 року №179-039/08Р, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , що забезпечений договором поруки від 02 вересня 2008 року №179039/08Р, укладеним між Банком та ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВФКДовіра та Гарантія Лукаш О.А. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд вони повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015року, ухваленим у цивільній справі №361/6901/15-ц, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №179-039/08Р від 02 вересня 2008 року у розмірі 43837 грн. 67 коп., за відсотками 26921 грн. 48 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитом за період з 25 вересня 2014 року по 21 червня 2015 року у сумі 12640 грн. 46 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з 25 вересня 2014 року по 21 червня 2015 року у сумі 7618 грн. 93 коп., всього стягнуто 91018 грн. 54 коп. та судовий збір із кожного по 682 грн. 52 коп.

11 січня 2016 року судом у вказаній цивільній справі позивачу ПАТКБПравекс Банк направлено виконавчі листи.

31 травня 2017 року між ПАТКБПравекс Банк і ТОВФКДовіра та Гарантія був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №2, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02вересня 2008 року №179-039/08Р перейшло до Товариства, що підтверджується актом приймання-передачі, додатком №1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги та платіжним дорученням №2370436 від 31 травня 2017 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 08 вересня 2021 року на виконанні у Відділ ДВС перебувають виконавчі провадження за №61483224, відкрите 06 березня 2020 року, і №61478288, відкрите 10 березня 2020 року, у яких стягувачем є ПАТКБПравекс Банк, боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018року у справі №6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги №2 від 31 травня 2017 року ТОВФКДовіра та Гарантія набуло права вимоги стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2008 року №179-039/08Р, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах, із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі №361/6901/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.