Ухвала суду № 125862725, 17.03.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/521/23

Провадження 1-кс/0198/24/25

17.03.2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Юріївка Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_1 , заявлену під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023046370000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12023046370000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

07 березня 2025 року під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Для розгляду заяви про відвід автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , підтриманий захисником ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що свого часу представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 працювала помічником судді ОСОБА_1 , тому на думку обвинуваченого виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_1 , вважаючи таку діями, спрямованими на затягування кримінального провадження.

Суд відмічає, що 01 березня 2024 року під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявляв відвід судді ОСОБА_1 , який був підтриманий обвинуваченим ОСОБА_5 , з аналогічних підстав.

Ухвалою Павлоградськького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оцінюючи підстави повторого відводу судді ОСОБА_1 , суд вважає їх зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки оцінка таким обставинам вже була надана Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , заявлену під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023046370000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1