Ухвала суду № 125862475, 17.03.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8687/24

№ 2-во/183/12/25

У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні вприміщенні судузаяву ОСОБА_1 про виправленняописки врішенні Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 25.10.2024року уцивільній справі№ 183/8687/24за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася доНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ззаявою провиправлення опискив рішенніНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від25жовтня 2024року уцивільній справі№ 183/8687/24за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На обґрунтуваннязаяви ОСОБА_1 посилалася на те, що у 4 абз. резолютивної частини рішенні суду було допущено описку в РНОКПП позивача, а саме замість вірно РНОКПП НОМЕР_1 , помилково зазначено РНОКПП - НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.

Судом встановлено, що в 4 абз. резолютивної частини рішення суду було допущено описку в написанні РНОКПП позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість вірно - РНОКПП НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 269ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, виникла необхідність у виправленні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 183/8687/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати вірниму 4 абз. резолютивної частини рішення суду РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 17 березня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький