Ухвала суду № 125851700, 14.03.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

14 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4489/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 , перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 згідно оновлених довідок №ХЖ17503 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021. 01.01.2022 та 01.01.2023, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 № ХЖ17503 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 та від 08.09.2024 №ХЖ17503 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із врахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 605,60 грн згідно квитанції від 03.10.2024 р.

04.03.2025 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дії відповідача під час виконанням рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у поданій заяві не вказано та не надано доказів сплати судового збору за подану заяву.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З вказаних підстав, суд повертає подану заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути заявнику заяву подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.М. Брезіна