Ухвала суду № 125849206, 13.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині

в адміністративній справі

13 березня 2025 року №320/10811/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Національного банку України, Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства «Банк Альянс» з вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) при розгляді скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 30875436) на дії Акціонерного товариства «Банк Альянс» (ЄДРПОУ 14360506), що полягають у невиконанні судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №927/997/23 про накладення арешту на кошти ПрАТ «Украгро НПК» на загальну суму 321398608,06 грн.);

- зобов`язати Національний банк України (код ЄДРПОУ 00032106) повторно розглянути скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 30875436) та вжити ефективних заходів реагування та впливу на порушення Акціонерним товариством «Банк Альянс» (ЄДРПОУ 14360506) норм чинного законодавства (в тому числі банківського) у зв`язку з свідомим невиконанням судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №927/997/23 про накладення арешту на кошти ПрАТ «Украгро НПК» на загальну суму 321398608,06 грн.);

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Банк Альянс» (ЄДРПОУ 14360506) що полягають у невиконанні судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №927/997/23 про накладення арешту на кошти ПрАТ «Украгро НПК» на загальну суму 321398608,06 грн.).

Розглянувши позовну заяву та додатки до неї, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до частини п`ятої статті 125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини 1 статті 19 КАС України, згідно якої суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надане право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У постанові від 21.05.2020 по справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що на момент звернення до суду, попри наявність відкритого виконавчого провадження і накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Украгро НПК» у розмірі 321398608,06 грн., останній за протиправною змовою з банком АТ «Банк Альянс», в якому у ПрАТ «Украгро НПК» відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , продовжує свої розрахункові операції, вільно користується й виводить кошти з вказаного банківського рахунку, а керівництво АТ «Банк Альянс» сприяє невиконанню судових рішень у справі №927/997/23, ігнорує їх існування та здійснює розтрату грошових коштів, які відповідно до рішення суду по справі №927/997/23 можуть бути присуджені Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (і саме для забезпечення яких накладався арешт на кошти ПрАТ «Украгро НПК») чим фактично вчиняє дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 382, 388 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що юрисдикція Київського окружного адміністративного суду поширюється на розгляд обох позовних вимог, зокрема, і на вимогу щодо визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Банк Альянс» (ЄДРПОУ 14360506) що полягають у невиконанні судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №927/997/23 про накладення арешту на кошти ПрАТ «Украгро НПК» на загальну суму 321398608,06 грн.).

Згідно статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Водночас, згідно пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) регламентовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Пунктом 10 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно приписів статті 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) регламентовано, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відтак, з огляду на зміст позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Банк Альянс» (ЄДРПОУ 14360506) що полягають у невиконанні судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №927/997/23 про накладення арешту на кошти ПрАТ «Украгро НПК» на загальну суму 321398608,06 грн.), характер спірних правовідносин, обставин які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суддя дійшов висновку, що дана позовна вимога спрямована на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість її розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, позивачем не надано жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо належності Акціонерного товариства «Банк Альянс» до органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання як і не надано доказів делегування таких повноважень відповідачеві по справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Банк Альянс» (ЄДРПОУ 14360506) що полягають у невиконанні судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №927/997/23 про накладення арешту на кошти ПрАТ «Украгро НПК» на загальну суму 321398608,06 грн.).

На виконання частини 6 статті 170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватись судами за правилами господарського судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Банк Альянс» (ЄДРПОУ 14360506) що полягають у невиконанні судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №927/997/23 про накладення арешту на кошти ПрАТ «Украгро НПК» на загальну суму 321398608,06 грн.)

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в частині позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.