Ухвала суду № 125846479, 04.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28789/24

Провадження № 2/761/2644/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання договору неукладеним та визнання неправомірним нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 р. КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.09.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04.02.2025 р. задоволено клопотання представника відповідача, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про визнання договору неукладеним та визнання неправомірним нарахування заборгованості, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передання справи за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси, посилаючись на те, що місце проживання ОСОБА_1 територіально знаходиться у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, положеннями статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09.09.2020 р. у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

З огляду на те, що даний спір стосується нарахування заборгованості за комунальні послуги, що надаються за місцезнаходженням нерухомого майна - АДРЕСА_2 , суд вважає, що у даному випадку на нього поширюються правила виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що розглядувана справа з врахуванням правил виключної підсудності не належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передання справи за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: