Ухвала суду № 125846318, 10.03.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/56/25

ун. № 759/3871/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції учасників справи

Позиція заявниці

26 грудня 2024 року через до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокаткою Василюк Н.І., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович (далі - приватний виконавець), Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Святошинський ВДВС) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що:

- 31 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 759/3871/15-ц, яким стягнув із заявниці на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 в сумі 55 437,24 доларів США, 38 501,87 гривень та судові витрати в сумі 3 654,00 гривень;

- 22 серпня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 759/3871/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 в сумі 55 437,24 доларів США, 38 501,87 гривень та судових витрат в сумі 3 654,00 гривень;

- 23 вересня 2016 року Святошинський ВДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- 03 червня 2021 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 головний державний виконавець Святошинського ВДВС Компанець Р.В. прийняв постанову про стягнення із заявниці виконавчого збору, на підставі якої 07 червня 2021 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- 03 червня 2021 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 головний державний виконавець Святошинського ВДВС Компанець Р.В. прийняв постанову про стягнення із заявниці витрат виконавчого провадження, на підставі якої 07 червня 2021 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3;

- 03 червня 2021 року Святошинський ВДВС прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви Банку;

- 29 липня 2021 року приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення суми заборгованості, що визначена у виконавчому листі;

- 28 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 760/832/22, яким зобов`язав Банк провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 на умовах та відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381 від 13.04.2021 (далі - Закон № 1381);

- 03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою рішення Солом`янського районного суду міста Києва в справі № 760/832/22 від 28.10.2022 залишив без змін;

- 15 лютого 2024 року Банк повідомив заявницю про проведення реструктуризації її зобов`язань за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007; внаслідок такої реструктуризації змінився розмір та строк виконання зобов`язань за кредитним договором;

- проведена реструктуризація є імперативною підставою для визнання виконавчого листа № 759/3871/15-ц таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381;

- попри це Банк відмовився звертатися до Святошинського ВДВС та приватного виконавця із заявами про повернення виконавчого документа стягувачу.

17 лютого 2025 року представник заявниці, адвокатка Василюк Н.І., через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подала клопотання про долучення квитанції про сплату судових витрат відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва в справі № 759/3871/15-ц від 31.08.2015.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися. У клопотанні від 17.02.2025 представник заявниці просила розглядати справу без її участі та участі заявниці, вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримала просила її задовольнити.

Позиція банку

Банк проти задоволення заяви заперечив. 20 січня 2025 року через до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від представника банку Гладіліної О.В. надійшли заперечення на заяву.

Заперечення обґрунтовані тим, що

- закон не передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом;

- реструктуризація здійснена лише за основним зобов`язанням; зобов`язання зі сплати судового збору не припинилося і заявницею не виконане;

- на період дії в Україні воєнного стану зупинена дія статей Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації предмета іпотеки на електронних торгах, проте проведення електронних торгів наразі не заборонене;

- рішення Святошинського районного суду міста Києва в справі № 759/3871/15-ц від 31.08.2015 є чинним, тому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, унеможливить його примусове виконання у разі порушення заявницею зобов`язань за кредитним договором.

У судове засідання представник Банку не з`явилася. 06 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС представник Банку, Гладіліна О.В., подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Позиція Святошинського ВДВС та приватного виконавця

Святошинський ВДВС та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Будь-яких заяв чи заперечень щодо заяви Святошинський ВДВС та приватний виконавець не подали.

ІІ. Процесуальні дії суду

10 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження за заявою, в якій призначив судове засідання на 20 січня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді в іншому дні відпочинку судове засідання, призначене на 20 січня 2025 року, суд відклав на 10 лютого 2025 року.

З метою підготовки учасниками справи письмових пояснень щодо заяви судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року, суд відклав на 10 березня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача і боржника в судове засідання для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, які встановив суд

31 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 759/3871/15-ц, яким стягнув із заявниці на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 в сумі 55 437,24 доларів США, 38 501,87 гривень та судові витрати в сумі 3 654,00 гривень (т. 1, а.с. 237-238).

22 серпня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 759/3871/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 в сумі 55 437,24 доларів США, 38 501,87 гривень та судових витрат в сумі 3 654,00 гривень (т. 1, а.с. 205).

23 вересня 2016 року Святошинський ВДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 234).

03 червня 2021 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 головний державний виконавець Святошинського ВДВС Компанець Р.В. прийняв постанову про стягнення із заявниці виконавчого збору, на підставі якої 07 червня 2021 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 234).

03 червня 2021 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 головний державний виконавець Святошинського ВДВС Компанець Р.В. прийняв постанову про стягнення із заявниці витрат виконавчого провадження, на підставі якої 07 червня 2021 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 236).

29 липня 2021 року приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення суми заборгованості, що визначена у виконавчому листі (т. 1, а.с. 235).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.12.2024 щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 206).

28 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 760/832/22, яким зобов`язав Банк провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 на умовах та відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених Законом № 1381 (т. 1, а.с. 239-243).

03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою рішення Солом`янського районного суду міста Києва в справі № 760/832/22 від 28.10.2022 залишив без змін (т. 1, а.с. 231-233).

15 лютого 2024 року Банк повідомив заявницю про проведення реструктуризації її зобов`язань за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007. За умовами реструктуризації розмір зобов`язання за кредитним договором становить 494 609,05 гривень; кінцевий термін погашення - 27.11.2037 (включно); розмір простроченої заборгованості - 191 468,46 гривень. Наведене підтверджується листом Банку № 132/5012/2024 від 15.02.2024 (т. 1, а.с. 228).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АБ «Укргазбанк» № TR.26203236.24041.11029 від 20.02.2024 ОСОБА_1 сплатила на рахунок Банку грошові кошти в сумі 191 468,46 гривень; призначення платежу: погашення заборгованості по кредитному договору № 437-ф/07 (т. 1, а.с. 218).

23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокатка Василюк Н.І., направила Святошинському ВДВС клопотання про закриття виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, зняття арештів на майно та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників (т. 1, а.с. 219-221).

20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокатка Василюк Н.І., повторно направила Святошинському ВДВС клопотання про закриття виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, зняття арештів на майно та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників (т. 1, а.с. 222-223).

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокатка Василюк Н.І., направила Банку звернення про подання приватному виконавцю заяви про повернення виконавчого листа (т. 1, а.с. 217).

28 листопада 2024 року Банк повідомив представника заявниці про відсутність претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов реструктуризації та про відсутність підстав для подання заяви про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 1, а.с. 208).

Відповідно до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» № Т3РН-0В55-К7Е2-Х2РТ від 14.02.2025 ОСОБА_4 сплатила на рахунок Банку грошові кошти в сумі 3 654,00 гривень; призначення платежу: оплата судового збору згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва в справі № 759/3871/15-ц, платник ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 43).

ІV. Мотиви суду

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

У доктрині процесуального права розмежовують дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі № 824/2/22 від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Спеціальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань можуть бути встановлені у договорі чи іншому законі.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381 проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

V. Оцінка і висновки суду

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою визнати виконавчий лист № 759/3871/15-ц, виданий Святошинським районним судом міста Києва 22 серпня 2016 року, про стягнення з неї на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 в сумі 55 437,24 доларів США, 38 501,87 гривень та судових витрат в сумі 3 654,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до Закону № 1381.

Факти проведення реструктуризації за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 та належного виконання заявницею зобов`язань за ним після реструктуризації Банк визнав.

Норма пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381 імперативно встановлює, що проведення реструктуризації зобов`язань відповідно до вказаного закону, є підставою для визнання судом виконавчого листа, виданого для примусового стягнення грошових коштів за рішенням суду, таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безумовним і невідворотним наслідком проведення реструктуризації відповідно до Закону № 1381.

Доводи представника Банку про несплату ОСОБА_1 судового збору, зобов`язання зі сплати якого не охоплюється реструктуризацію, суд відхиляє, адже заявниця сплатила судовий збір, визначений рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року в справі № 759/3871/15-ц, у повному обсязі до початку розгляду судом цієї заяви.

Аргументи представника Банку про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, унеможливить подальше примусове виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року в справі № 759/3871/15-ц, є юридично неспроможними.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (з урахуванням поведеної реструктуризації) Банк не буде позбавлений можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. На це, зокрема, вказує друге речення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381, відповідно до якого в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву повністю.

Керуючись статтями 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист № 759/3871/15-ц, виданий Святошинським районним судом міста Києва 22 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 437-ф/07 від 29.11.2007 в сумі 55 437,24 доларів США, 38 501,87 гривень та судових витрат в сумі 3 654,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повна ухвала суду складена 13 березня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко