Ухвала суду № 125843674, 13.03.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/55/25

Провадження № 2/529/153/25

УХВАЛА

13 березня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "Колект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" заявою якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

30.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, 27.02.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Крім того, 31.01.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 в якому він, окрім іншого, просить суд призначити судово-технічну експертизу електронних доказів, що підтверджують укладення кредитного договору, зокрема автентичності електронного підпису, ІР-адреси реєстрації, часу та способу оформлення договору. Вказує, що не визнає укладення кредитного договору, оскільки не має достовірної інформації про його підписання, а також враховуючи можливість використання його персональних даних третіми особами без його відому, що може свідчити про шахрайські дії, він має підстави сумніватись у правомірності укладення вказаної угоди.

07.02.2025 представником позивача подано до суду клопотання, яке сформовано в системі "Електронний суд" про витребування доказів, зокрема витребувати у АТ "ПриватБанк" повний номер картки на яку відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 19.09.2024 перераховано ОСОБА_1 20.09.2021 10 000 грн., номер договору №4578054, ІД платежу: 1769025734, номер картки отримувача 4149-62хххххххх26. Інформацію чи видавалась АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 кредитна картка з вказаним вище номером, докази зарахування на таку картку кредитних коштів у сумі 10 000 грн., які 20.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 , за згаданим номером картки за період 20.09.2021 по 30.09.2021. Просить також витребувати з банківської установи ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , а також виписки по всіх рахунках ОСОБА_1 відкритих в АТ КБ "ПриватБанк" за період із 20.09.2021 по 30.09.2021.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що таку інформацію безпосередньо позивач суду надати не взмозі. Сам відповідач заперечує факт укладення договору у зв`язку з чим і виникла необхідність витребувати такі докази.

В судове засідання представниця позивача - Ткаченко М.М. не з`явилась, однак подала до суду заяву, сформовану в системі "Електронний суд" про підтримання клопотання про витребування доказів, вказане питання просить вирішити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву сформовану в системі "Електронний суд" про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Так представником позивача не надано відомостей про те кому належить, або ж на яке ім`я відкритий картковий рахунок, на який перераховано кредитні кошти ТОВ "Мілоан", докази перерахування кредитних коштів на відповідний картковий рахунок. Таку інформацію сторона позивача самостійно подати не взмозі, оскільки вона являється банківською таємницею, однак необхідна для справедливого вирішення спору між сторонами.

Беручи до уваги предмет спору та те, що документи, які просить витребувати представник позивача,стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду представник позивача не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати вказані документи.

Разом з тим відповідач ОСОБА_1 просить суд витребувати у позивача історію рахунку коштів на рахунку та підтвердження фактичного отримання ним коштів, однак оскільки представником позивача подано клопотання про витребування доказів з АТ КБ "ПриватБанк" аналогічних документів, суд приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки такі документи витребувуються судом вже за клопотанням позивача.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи електронних доказів, що підтверджують укладення кредитного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте суд використовує для оцінки не будь-які докази, які сторона бажає вважати доказами, а лише ті, які, зокрема, є належними, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку відповідач заперечує проти позову, при цьому заперечує укладення спірного кредитного договору, через відсутність достовірної інформації про його підписання, при цьому зустрічних вимог про його недійсність не предявляє.

Предмет доказування при заперечуванні існування кредитних відносин з боку боржника може містити доведення його укладення. Однак заперечення відповідача проти позову з підстав відсутності, на думку останнього, достовірної інформації підписання такого, не потребує проведення експертизи.

До того ж, спірний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 ЗУ "Про електронну комерцію"). Електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль).

Тобто, процедура підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором передбачає подачу зацікавленою в отриманні кредиту особою через свій особистий кабінет на вебсайті кредитора заявки на отримання кредиту за певними умовами, та підтвердження згоди на умови отримання кредиту, шляхом натискання відповідної кнопки, після чого кредитор надсилає позичальнику за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позичальник використовує для підтвердження підписання кредитного договору.

Отже, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, 260, 277 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представникапозивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ПриватБанк»:

- повний номер картки, на яку відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2024 перераховано ОСОБА_1 20.09.2021 10 000,00 грн., номер договору: 4578054, ІД платежу: 1769025734, номер картки отримувача 4149-62ХХХХХХХХ26;

- інформацію, чи видавалась АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № 4149- 62ХХХХХХХХ26;

- докази зарахування на картку № 4149-62ХХХХХХХХ26 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 20.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № 4149-62ХХХХХХХХ26 за період із по 30.09.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки № 4149-62ХХХХХХХХ26, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- виписки по всіх рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» за період із 20.09.2021 по 30.09.2021 року.

Витребовувані докази подати суду до 27.03. 2025.

Роз`яснити АТ КБ "ПриватБанк", що у разі неповідомлення суду про неможливість надати витребувані судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені нормами ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи електронних доказів, відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 11 год. 00 хв. 01.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко