Рішення № 125843668, 06.03.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1122/24

Провадження № 2/529/109/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чуб К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ТОВ "ФК "Пінг-Понг" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 102984511 від 11.03.2021 у розмірі 35 600 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 11.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит №102984511 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн.

23.06.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги №03Т, відповідно до якого ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги до відповідача за договором № 102984511 від 11.03.2021.

В подальшому, 24.01.2022 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку №1 до договору ТОВ ФК "Пінг-Понг набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 102984511 від 11.03.2021.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 35 600,00 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн. та 27 600 грн. заборгованість за відсотками.

Всі вказані суми заборгованості були нараховані первинним кредитором - ТОВ Мілоан.

23.12.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в позовній заяві вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримав 31.01.2025, у визначений строк відзиву на позов, будь-яких заперечень до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 в електронній формі, в особистому кабінеті позичальника на офіційному веб-сайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором, укладено договір про споживчий кредит № 102984511.

Згідно вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 15 днів до 26.03.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом у грошовому виразі у розмірі 3600,00 грн., що становить 3,00%, тип процентної ставки фіксована (а.с. 27-30).

Разом з договором 11.03.2021 відповідачем в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 31-32).

11.03.2021 ТОВ «Мілоан» видало відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 39).

23.06.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги №03Т, у відповідності до умов якого ТОВ Діджи Фінанс приймає належні ТОВ Мілоан права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 19-26).

Відповідно до витягу з Додатку по Договору про відступлення прав вимоги №03Т від 23.06.2021 ТОВ Діджи Фінанс" набуло права грошової вимоги за договором №102984511 від 11.03.2021 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 35600 грн., з яких 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 27600 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 13).

В подальшому, 24.01.2022 між ТОВ Діджи Фінанс та ТОВ ФК Пінг-Понг укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ Діджи Фінанс зобов`язалося відступити позивачу право грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 33-36).

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022, ТОВ ФК "Пінг-Понг набуло права грошової вимоги за кредитним договором №102984511 до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 35 600 грн., з яких 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 27 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 12).

Усупереч умовам договору про споживчий кредит відповідач не виконав своїх зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно зі ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у договорі і він користувався кредитними коштами. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, суд доходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за основною сумою боргу за вказаним договором у розмірі 8 000,00 грн.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку позики.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, строк за договором споживчого кредиту № 102984511 складає 15 днів. Згідно договору позичальник сплачує за користування кредитом проценти, які нараховуються за ставкою 3 % за кожен день користування кредитом в термін до 26.03.2021 (п.2.2.1).

Матеріали справи не містять доказів того, що строк кредиту було продовжено.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту становить - 3600 грн. (8000/100х3х15) грн.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Враховуючи викладене суд переходить до твердого переконання, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 102984511 в загальній сумі 11600 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 32,58 %, тому до стягнення з відповідача на користь ТОВ ФК Пінг-Понг підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 789,22 грн (2422,40 грн * 32,58 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компанія"Пінг-Понгдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Пінг-Понг (ЄДРПОУ 43657029) заборгованість за договором про споживчий кредит № 102984511 від 11.03.2021 у розмірі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністюФінансова компанія"Пінг-Понг (ЄДРПОУ 43657029) судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 789 грн. 22 коп та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., а всього в сумі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: К.В. Чуб