Ухвала суду № 125843579, 13.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5159/24

Номер провадження 2-п/585/6/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П., представника заявника- Мамай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни в режимі відеоконвернцзв"язку заяву адвоката Мамай А.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 585/5159/24 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2025 року задоволено позов Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в сумі 153220 грн. 42 коп. (сто п`ятдесят три тисячі двісті двадцять грн.. 42 коп.).Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 березня 2025 року адвоката Мамай А.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку судом, при розгляді позову не досліджені обставини, які кардинально можуть змінити вирішення позову, а саме те, що банком не враховано кошти, які справлялись на погашення заборгованості, на підтвердження чого надаються копії квитанцій. Зазначає, що підставою для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач має намір подати зустрічний позов до банку в частині неправомірного нарахування комісії за договором. Зазначає, що у відповідача є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів наявні документи які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання. Враховуючи, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи,у зв`язку з неотриманням викликів суду та копій позовної заяви з доданими документами, тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Від представника заінтересованої особи (позивача) відзивів на заяву про перегляд заочного рішення, не надходило.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст.285ЦПКУкраїни встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.284ЦПКУкраїни учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, долучені представником відповідача до своє заяви докази, а саме копії квитанцій про перерахування коштів, не містять беззаперечних відомостей про те, що такі відносяться до відповідача ОСОБА_1 , оскільки відправником коштів зазначена ОСОБА_2 , а номер рахунку, на якій відправляються кошти, відмінний від рахунку, зазначеного в документах, наданих позивачем. Відтак, представником відповідача не надано належних і допустимих доказів, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або б частково змінювали його.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не скористалась правом подати зустрічний позов до позивача, не можуть бути враховані судом, оскільки така підстава не наведена ст.288 ЦПК.

Крім того, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач не подала відзив і не з`явилась в судове засідання, оскільки не отримала ні документів від позивача, ні викликів до суду. Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази того, що повідомлення та документи відповідачу надсилались не лише поштовим відправленням, але й через менеджер Viber на номер телефону, який заявник також в казав у заяві про перегляд заочного рішення суду.

На думку суду, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мамай А.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 585/5159/24 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ