Ухвала суду № 125840259, 14.03.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4186/23

Провадження № 2-с/488/15/25

УХВАЛА

Іменем України

14.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельногорайонного судум.Миколаєва ЧернявськаЯ.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2023 року справа № 488/4186/23, провадження 2-н/488/1127/23,

ВСТАНОВИВ:

Заявник/боржник ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката Куян МихайлаВолодимировича, звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу від 24.10.2023 року справа № 488/4186/23,провадження 2-н/488/1127/23,за якимбуло стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» (р/р IВAN НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» ЄДРПОУ 39589483) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3011,81 грн.та судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, з наступних підстав.

Заявниця дізналася про наявність судового наказу із мобільного додатку ПриватБанк 10.03.2025 року, після звернення стягнення на грошові кошти відповідно до ВП № 76938196 відкритого 23.01.2025 року Корабельним ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) на виконання судового наказу від 24.10.2023 року справа № 488/4186/23,провадження 2-н/488/1127/23, тобтосудовий наказне отримувалаі немогла отриматиоскільки 22.12.2021року неє власникомбудинку заадресою: АДРЕСА_1 ,на підставідоговору купівлі-продажу.Тому просилапоновити пропущенийпроцесуальний строкна скасуваннясудового наказу.

Так, як свідчать обставини справи, вказана заборгованість за спожитий газ виникла перед ТОВ «Миколаївгаз Збут» в результаті її несплати власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Разом з цим, заявник не є власником зазначеного будинку з грудня 2021 року, адже 22.12.2021 року між заявником, від імені якої діяла громадянка України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 , 1980 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 1294.

Відповідні дані до ЄДР внесені того ж дня за №45893874.

Таким чином, з дня заключення даного договору купівлі-продажу власником житлового будинку та споживачем усіх комунальних послуг, зокрема, послуг газопостачання за вказаною адресою є ОСОБА_3 .

Так, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, власники майна зобов`язані оплачувати житловокомунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, водночас, заявник не

будучи власником нерухомого майна та споживачем наданих послуг жодним чином не порушила права та інтереси стягувача, натомість обов`язок сплати заборгованості за спожитий газ розмірі 3011,81 гривень на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» несе споживач даної послуги та власник житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Так, на день продажу вказаного житлового будинку заборгованість за спожитий газ розмірі 3011,81 грн. у заявниці перед ТОВ «Миколаївгаз Збут» не існувала, що свідчить про недостовірність викладених стягувачем обставин у даній справі, відтак відсутність порушеного права стягувача саме боржником на зазначену суму, оскільки всі платежі остання здійснювала вчасно.

Таким чином факт продажу заявницею 22.12.2021 року житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , свідчить про відсутність у стягувача суб`єктивного права вимоги стягнення заборгованості за спожитий газ до заявниці.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак заявниця просе скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Згідно зп.9Постанови Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від23.12.2011№14Про практикурозгляду судамизаяв упорядку наказногопровадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2статті 171ЦПК Українипередбачено,що заяваборжника проскасування судовогонаказу,подана післязакінчення строку,встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріалисправи,всебічно іповно з`ясувавшивсі фактичніобставини,на якихґрунтуються заявленівимоги,об`єктивнооцінивши докази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-171, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказу від 24.10.2023року справа№ 488/4186/23,провадження 2-н/488/1127/23 - задовольнити.

Судовий наказ від 24.10.2023 року справа № 488/4186/23,провадження 2-н/488/1127/23 виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва на стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МиколаївгазЗбут» (р/рIВAN НОМЕР_2 в АТ«БАНК АЛЬЯНС»ЄДРПОУ 39589483)заборгованість заспожитий природнийгаз урозмірі 3011,81грн.та судовийзбір урозмірі 268,40грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутисядо судуіз тимисамими вимогамив порядку позовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська