Постанова № 125835538, 12.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15327/23

3/758/485/25

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» (код ЄДРПОУ: 42164147), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0196/90300/23 від 05.09.2023 року, 25.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємством перевізником TOB «Автотрансгаз-Логіст» (код ЄДРПОУ: 42520091), на митну територію України на адресу ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» (м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, буд. 2Д, прим. 706-707, код ЄДРПОУ: 42164147) був переміщений товар «бензин автомобільний» у кількості 24 958 кг, 33, 573 тис.л при 15°С, вартістю 20 465, 56 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 25.12.2022 № 22UA903050052712U6; товаротранспортна накладна CMR від 21.12.2022 № LV-SANR-211222/01; рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, із зазначеною загальною вартістю 20 465, 56 Євро, назвою товару як «бензин «Преміум» марка Е95» та кодом товару 2710 12 45; зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2022 № 181122 та доповнення до нього від 20.12.2022 № 4.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає литовське підприємство UAB «Sanresa» (Architektu str. 56-101, Vilnius, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ». Зазначений товар 23.12.2022 агентом з митного оформлення митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 , відповідно до договору на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022-ТНП був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та 25.12.2022 випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 22UA903050052712U6. В митній декларації агентом з митного оформлення заявлено загальну фактурну вартість товару у сумі 20 465, 56 Євро. Крім того, агентом з митного оформлення до митних органів надано рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, із зазначеною загальною вартістю товару 20 465,56 Євро, назвою товару як «бензин «Преміум» марка E95» та кодом товару 2710 12 45.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) продавцем товару є литовське підприємство «UAB «Sanresa», одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ».

Також митними органами Латвійської Республіки були надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, в якому в назві товару була відсутня інформація про марку бензину, код товару був зазначений на рівні шести знаків (2710 12) та була зазначена загальна фактурна вартість 27 241, 64 Євро, що відрізнялась від комерційних документів, на підставі яких було здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Відповідно до підпункту а) п. 2.3. «Обов`язки замовника» договору на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022-THП, замовник ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» надає виконавцю ФОП « ОСОБА_2 » всі необхідні документи та інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Згідно з п.п. 6.3.1, 6.3.2. п. 6 «Відповідальність сторін», зазначеного договору, замовник несе відповідальність за достовірність інформації та своєчасність надання документів.

Тобто, директором TOB «ТРАНСНАФТАПРОМ» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, який відрізнявся від рахунку (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині марки товару та із зазначенням іншої (меншої на 6 776, 05 Євро) фактурної вартості товару.

Таким чином директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний» у кількості 24 958 кг, 33, 573 тис. л при 15°С, вартістю 27 241, 64 Євро або 1 059 596, 28 грн. (станом на 25.12.2022 курс становив 1 Євро = 38, 8962 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки та вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки та вартості товару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак з`явився захисник - адвокат Линник Р.В., та повідомив, що громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнає та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.11.2022 № 181122 на поставку паливно-мастильних матеріалів з компанією UAB «Sanresa» (Lithuania), директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» гр. ОСОБА_1 , був укладений в електронному вигляді, замовлення та документообіг між сторонами здійснювались в електронній формі. Для відправлення вантажу, вантажовідправник надавав необхідні документи до латвійської митниці самостійно. Для розмитнення товару ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» було укладено договір на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022-ТНП з митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 , якому для митного оформлення вантажів надавались документи, надані товариству від UAB «Sanresa».

Після виявлених недоліків в документах поданих митним брокером для оформлення товару, а саме, інвойсів № SAN 00245 від 21.12.2022 поданих постачальником до митних органів Латвії та переданих на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» для подання до митних органів України, уповноваженими співробітниками товариства було підготовлено та оформлено акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2022-25.09.2023 з UAB «Sanresa», яким обома сторонами підтверджено постачання на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» товару на суму 20 465,56 EUR, яка зафіксована в процесі митного контролю та обліковується товариством. Для отримання пояснень щодо виявлення розбіжностей під час проведення контрольних заходів митними органами України до UAB «Sanresa» було направлено відповідний запит (Лист від 29.09.2023 № 55), на який, електронним листом від 04.10.2023 № 01 UAB «Sanresa» повністю визнала та обґрунтувала причини виявлених розбіжностей в інвойсах під час відправлення вантажу на митну територію України, відповідно до якого, UAB «Sanresa» було помилково підготовлено рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 на базі інвойсу для закупівлі та оплати дизельного пального, яке також поставлялося на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2022 № 181122 та доповнень до нього від 20.12.2022 № 4, що за підсумком вказує на відсутність в діях ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» та безпосередньо гр. ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Представник Енергетичної митниці в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, заслухавши позицію представника Енергетичної митниці, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 483 Митного кодексу України карається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Більш детально ці способи незаконного переміщення товарів були роз`яснені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005.

Відповідно до пункту 6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, між ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» та компанією UAB «Sanresa» (Architektu str. 56-101, Vilnius, Lithuania) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.11.2022 № 181122 на поставку паливно-мастильних матеріалів. 23.12.2022 агентом з митного оформлення митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 , при оформленні ввезення товару «бензин автомобільний», до митних органів надано рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, із зазначеною загальною вартістю товару 20 465,56 Євро, назвою товару як «бензин «Преміум» марка E95» та кодом товару 2710 12 45. З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694) у відповідь на який, митними органами Латвійської Республіки надіслано рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 наданий компанією UAB «Sanresa» при здійсненні транзитного переміщення товару на територію України, що відрізнявся від рахунку (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 наданого митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » при оформленні ввезення вказаного товару.

Під час судового розгляду, встановлено, що розбіжність у поданих представником ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» та представником компанії UAB «Sanresa» рахунках (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 при митному оформленні товару, що стала підставою складання енергетичною митницею протоколу про порушення митних правил № 0196/90300/23 від 05.09.2023, зумовлена технічною помилкою представника литовського підприємства UAB «Sanresa» при складанні відповідних комерційних документів, що підтверджується листом компанії UAB «Sanresa» від 04.10.2023 № 01, а отже ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й рахунку (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 виданого компанією UAB «Sanresa» у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, а тому переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом не відповідає дійсності.

Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані як при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби так і під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч. 1 ст. 483 Митним кодексом України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 483, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко