Постанова № 12583093, 14.10.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року № 9847/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Шавеля Р. М., Ліщинського А. М.,

при секретарі судового засідання Шологон В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2008 року, Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0002141500/0, № 0002151500/0, № 0002161500/0, № 0002171500/0, № 0002181500/0, № 0002191500/0 від 22 жовтня 2008 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що викладені в акті перевірки висновки, на підставі якого прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, не відповідають дійсності, оскільки позивачем сплату акцизного збору за період з червня 2007 року по квітень 2008 року здійснено своєчасно. Борг, який обліковується за підприємством згідно рішення суду № А-17/234 від 16.04.2007 року в акті зазначений безпідставно, оскільки такого рішення не існує, в дійсності є лише постанова Львівського апеляційного господарського суду, якою суму боргу не визначалась. Крім того, в акті перевірки відсутні дані, які б підтверджували висновок відповідача про те, що граничний термін сплати боргу в сумі 17 688 113,20 грн. сплив 27.07.2007 року. Водночас вказано, що станом на 05.06.2007 року в особовому рахунку ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» були відсутні будь-які узгоджені податкові зобов'язання, а після цього на адресу товариства жодних податкових вимог не надходило. Відповідачем не дотримано вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Також зазначено, що податкові зобов'язання по сплаті акцизного збору в сумі 17 688 113,20 грн., нараховані згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000792301/1 від 03.07.2006 року та № 0000802301/1 від 03.07.2006 року, не є узгодженими, оскільки відповідна постанова апеляційної інстанції скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2008 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що обставини справи свідчать про те, що за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року, за платежем «акцизний збір» та інші нафтопродукти, сплата позивачем узгоджених сум податкових зобовязань здійснювалась з порушенням термінів, а тому застосування відповідачем штрафних санкцій згідно п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є правомірним.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем відкритим акціонерним товариством «Нафтохімік Прикарпаття», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення, та незалежно від того з якого моменту про її існування стало відомо особі, а тому нарахування штрафних санкцій під час зупинення дії рішень субєкта владних повноважень є неправомірним. В силу імперативних вимог норми п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові зобов'язання нараховані згідно податкових повідомлень-рішень ДПІ в Надвірнянському районі № 0000792301/1 та № 0000802301/1 від 03.07.2006 року є неузгодженими, отже, на підставі п. 4.1. Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» не можуть бути нараховані в особовому рахунку ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», у зв'язку з чим підлягають виключенню. В свою чергу, виключення неузгоджених сум податкових зобов'язань з особового рахунку ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» тягне за собою зарахування коштів, безпідставно утриманих з поточних платежів, в рахунок сплати поточних платежів. Сплата поточних податкових зобов'язань за рахунок безпідставно утриманих з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» коштів відбувається в момент їхнього безпідставного утримання, що в свою чергу підтверджує неправомірність застосування штрафних санкцій, які можуть бути застосовані лише у випадку несвоєчасної сплати податкових зобов'язань. Крім того, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не встановлено право чи обовязок саме податкового органу, наприклад у пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 зазначеного Закону, змінювати призначення платежу шляхом зміни податкових зобовязань в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та іншими законами.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності сплати акцизного збору з нафтопродуктів. За наслідками перевірки було складено акт № 1057/15-00152230 від 13.10.2008 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення, згідно яких до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату акцизного збору.

10.08.2006 року ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» звернулося до господарського суду з позовною заявою до ДПІ в Надвірнянському районі про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 03.07.2006 року № 0000802301/1 та № 0000792301/1 якими останньому визначено суму податкового зобов'язання за платежем акцизний збір в розмірі 26 532 169,81 грн., у тому числі: основний платіж 17 688 113,20 грн. та штрафні санкції 8 844 056,61 грн.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2006р. у справі № А-17/234, позов ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» задоволено та визнано нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ в Надвірнянському районі № 0000802301/1, № 0000792301/1 від 03.07.2006р.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ДПІ в Надвірнянському районі 07.11.2006р. подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, постановою від 16.04.2007 року якого апеляційну скаргу ДПІ в Надвірнянському районі задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та в позові ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» відмовлено.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 вищезазначеного Закону передбачено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що сума податкового зобов'язання ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», за платежем акцизний збір в розмірі 26 532 169,81 грн., згідно податкових повідомлень - рішень № 0000802301/1, № 0000792301/1 від 03.07.2006р. з моменту прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. у справі № А-17/234 стала узгодженою і повинна бути погашена в терміни передбачені п. п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто до 27.04.2007 року.

Так, судом першої інстанції невраховано, що 16.04.2007 року ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» оскаржило в судовому порядку податкові повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № 0000792301/1 від 03.07.2006 року та № 0000802301/1 від 03.07.2006 року, про що свідчать позовні заяви ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» та ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2007 року про відкриття провадження у справах № А-12/48 та № А-12/49.

Колегія суддів переконана у безпідставності оцінки судом першої інстанції правомірності постановлення господарським судом Івано-Франківської області зазначених ухвал, оскільки таку оцінку, відповідно до діючих норм КАС України та Конституції України, вправі здійснювати лише суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2007 року у справі № А-12/49 було зупинено дію податкових повідомлень-рішень ДПІ в Надвірнянському районі № 0000792301/1 від 03.07.2006 року та № 0000802301/1 від 03.07.2006 року.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ч. 5 ст. 118 КАС України випливає, що ухвала з питань забезпечення адміністративного позову є обов'язковою і має виконуватися негайно.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала з питань забезпечення адміністративного позову набирає законної сили незалежно від моменту її отримання особами, які беруть участь у справі в якій постановлено таку ухвалу. Крім того, варто зазначити, що у випадку зупинення такою ухвалою дії рішення субєкта владних повноважень, такі рішення не породжують жодних правових наслідків до моменту набрання рішення в справі законної сили або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, вищезазначені обставини, дають підстави для висновку, що відповідачем неправомірно поставлено 27 липня 2007 року в нарахування узгоджені суми податкових зобовязань у справі № А-17/234.

Щодо платіжних документів про оплату позивачем акцизного збору у період з червня 2007 року по квітень 2008 року то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181) податкове зобов'язання зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 20.1. ст. 20 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатором переказу може бути платник, який у відповідності до вимог ст.ст. 21.22 цього ж Закону подає до банку відповідний документ.

Згідно п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Пунктом 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки, що передбачено пунктом 30.2. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» самостійно декларує узгоджені суми податкових зобов'язань з акцизного збору шляхом щомісячного подання до ДПІ в Надвірнянському районі розрахунків даного збору в терміни визначені підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181.

Після цього, відповідно в десятиденний термін визначений п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 сплачує задекларовані узгоджені суми податкових зобов'язань шляхом подання до обслуговуючого банку платіжних доручень.

При цьому, в платіжних дорученнях чітко вказується призначення платежу, а саме «сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по акцизному збору за відповідний період». Дані суми в цей же день надходять на рахунок державного казначейства, а отже, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», в цей же переказ вважається завершеним.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення, за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Однак, вищезазначеним пунктом не встановлено право чи обов'язок саме податкового органу, як, наприклад, у пп. 16.3.3. п. 16.3 ст. 16 Закону №2181, змінювати призначення платежу шляхом зміни податкових зобов'язань в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України № 2181 та іншими законами.

Положення Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби України оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05 № 276, також не передбачають права податкової служби змінювати призначення платежу, визначеного суб'єктом господарювання у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Окрім того, статті 8-10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» чітко визначають, що однією з функцій органів державної податкової служби є лише ведення обліку надходжень податків та інших платежів.

В Законі № 2181, як і у будь - якому іншому Законі України, не передбачено права органу державної податкової служби змінювати призначення платежів, визначених платником податків у платіжному документі.

Отже, позивачем не порушено вимог п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки всі узгоджені податкові узгоджені податкові зобовязання з акцизного збору за період з червня 2007 року по квітень 2008 року сплачені вчасно, а з огляду на відсутність податкового боргу зарахування сплачених сум не в рахунок сплати угоджених сум зобовязань за конкретно вказаний період є неправомірним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів переконана у наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області № 0002141500/0, № 0002151500/0, № 0002161500/0, № 0002171500/0, № 0002181500/0, № 0002191500/0 від 22 жовтня 2008 року.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необєктивно і всебічно не зясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року в справі № 2а-5927/08/0970 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області № 0002141500/0, № 0002151500/0, № 0002161500/0, № 0002171500/0, № 0002181500/0, № 0002191500/0 від 22 жовтня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. М. Шавель

А. М. Ліщинський

Постанову складено в повному обсязі 19 жовтня 2010 року