Ухвала суду № 125813411, 12.03.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9236/24

Провадження № 2-п/461/12/25

УХВАЛА

12.03.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коваленко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у цивільній справі №461/9236/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I.Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Адвокат Коваленко Анна Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у цивільній справі №461/9236/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву обґрунтовуєтим,що відповідачпро ухваленнязаочного рішенняГалицьким районнимсудом м.Львова дізналасьз телефонногодзвінка,який надійшовз невідомогономеру наїї мобільнийтелефон вкінці січня2025року.Вказаний дзвінок ОСОБА_1 сприйняла заспробу шахрайськимспособом заволодітиїї коштами.В тойже час,остання звернуласьза правничоюдопомогою доадвоката КоваленкоА.С.,з якоюбуло укладенодоговір пронадання правничоїдопомоги.

03.02.2025адвокатом КоваленкоА.С.,як представникомвідповідача,було поданозаяву проознайомлення зматеріалами справи№ 461/9236/24в ЄСІТС. 17.02.2025 представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи № 461/9236/24 в ЄСІТС, що підтверджується роздруківкою з офіційної адреси адвоката Коваленко А.С.

Відтак,з урахуваннямвказаних обставинвідповідач вбачаєнеобхідність упоновлені пропущеногостроку наподання заявипро переглядзаочного рішення.Вказує,що згідногоухваленого заочногорішення судубуло встановлено,що кредитнийдоговір №Z60.13034.005138477від 11.04.2019,укладений між ОСОБА_1 та АТ«Ідея Банк»у частині,що передбачаєсплату позичальникомна постійнійоснові платиза обслуговуваннякредиту щомісячноє нікчемним,в силувимог закону. З урахуваннямвищевикладеного,суд відмовивв частиністягнення з ОСОБА_1 заборгованості вчастині простроченоїплати заобслуговування кредиту.Однак,як вбачаєтьсяз випискибанку покредитному рахунку ОСОБА_1 за періодз 11.04.2019по 12.08.2022,відповідачем булосплачено 365793,87грн,з яких156402,82грн булопротиправно спрямованобанком на«Погашення платиза обслуговуваннякредиту покредитному договору».

За таких обставин, з метою реалізації своїх прав, просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності дост.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Адвокат Коваленко Анна Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, а також положення процесуального закону, підстав для відкладення розгляду заяви або обставин які унеможливлюють його проведення не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II.Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у цивільній справі №461/9236/24 за позовом Акціонерного товариства«Ідея Банк»,в особіпредставника ГукМарти Ігорівнидо ОСОБА_1 про стягненняборгу закредитним договором, позов було задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48604 гривень 26 копійок, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору 1418 гривень 35 копійок.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився у судові засідання у справі та не повідомив суд про причини неявки. Скеровані на адресу відповідача конверти із судовою повісткою (повідомленнями) повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведені обставини свідчать про необізнаність відповідача у наявності даної справи у провадженні суду та поважності пропущення ним строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Водночас, судом також встановлено, що обставини та докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення. Зокрема, істотне значення для об`єктивного розгляду має те, що згідно наданого до справи розрахунку боргу ОСОБА_1 за період з 11.04.2019 по 12.08.2022 було сплачено 365793,87 грн, з яких 156402,82 грн було спрямовано банком на «Погашення плати за обслуговування кредиту по кредитному договору», що істотно впливає на розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, за переконанням суду, учасникам провадження слід забезпечити можливість висловитись з цього приводу і подати відповідні докази, що надасть у повній мірі можливість сторонам реалізувати їх процесуальні права, з метою дотримання принципу змагальності, а також сприятиме ухваленню об`єктивного рішення у справі.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом в сукупності з іншими доказами.

Виходячи з наведеного, перевіривши доводи учасників процесу та матеріали справи, дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Враховуючи, що сторони знайомі з матеріалами справи та беручи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у цивільній справі №461/9236/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у цивільній справі №461/9236/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справипроводитизаправилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на «07»квітня 2025року о«11»годині «00»хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький