Ухвала суду № 125811225, 13.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.03.2025Справа № 554/3306/25 Провадження № 1-кс/554/3959/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Наталине Харківської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12025170460000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор і слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили передати підозрюваного на поруки діду ОСОБА_8 , який обіймає посаду начальника Наталинської сільської військової адміністрації Красноградського району Харківської області, може забезпечити належну поведінку підозрюваного, є для нього авторитетом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

12 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Із даних підозри слідує, що у невстановлений для досудового розслідування час, але у період до 05.03.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту з корисливих мотивів отримання грошових коштів.

На реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений для досудового розслідування час та місці, а саме до 05.03.2025, ОСОБА_5 , використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «Iphone», моделі «8», IMEI1: НОМЕР_1 , через мобільний застосунок у месенджері «Telegram» (багатоплатформенному клауд-месенджері для смартфонів планшетів та ПК, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відеоповідомленнями, наліпками та фотографіями, файлами багатьох форматів), зв`язався з невстановленими особами під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з пропозицією у вигляді співпраці щодо розповсюдження психотропних речовин на території м. Полтави шляхом так званих «закладок» - приховуванням від сторонніх осіб заздалегідь виготовленої та розфасованої наркотичної речовини на відкритій місцевості у вільно доступних місцях з можливістю подальшого їх знайдення шляхом отримання особою, яка придбає психотропні речовини, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування наркотичного засобу.

У відповідному каналі месенджеру «Telegram», з невстановленими особами ОСОБА_5 , у цей час було обговорено усі умови щодо подальшого розповсюдження психотропних речовин на території м. Полтави: часу, місця і способу отримання наркотичних засобів, можливих місць приховування на території м. Полтави (території, на які будуть вказувати додатково), а також оплати за виконану роботу ОСОБА_5 , грошової винагороди у розмірі 170 гривень за кожне успішне виконання завдання, що виражалося у прихованні на місцевості однієї так званої «закладки» та подальше направлення повідомлення у месенджері «Telegram» оператору «Glovo 24/7» географічних координат місцевості, фотографій місця приховування, інших даних з місцем зберігання психотропних речовин.

Погодившись на вказані умови, ОСОБА_5 з корисливих мотивів погодився на пропозицію невідомих осіб на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний їх збут шляхом «закладок».

На реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є психотропними, а їх обіг забороненим, 11.03.2025близько 15:00 год. прибув за наданими йому оператором телеграм каналу «Glovo 24/7» географічними координатами місцевості 49.641514, 34.599766, де у лісовому масиві, прикопаним під землею, покритим листям віднайшов попередньо виготовлені невстановленими особами психотропні речовини метамфетамін, у формі «закладок» в кількості 75 одиниць, розфасованих у згортки в ізолюючих стрічках синіх, жовтих та білих кольорів, тим самим здійснивши їх незаконне придбання, для подальшого здійснення їх зберігання та приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави шляхом так званих «закладок» з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання психотропних речовин, тобто подальшого незаконного збуту.

Із загальної кількості незаконно придбаних психотропних речовин метамфетаміну, після їх придбання і до 16:41 години 11.03.2025року ОСОБА_5 , незаконно зберігав у правій кишені куртки зеленого кольору марки «Nike» 53 одиниці «закладок», розфасованих у згортки в ізолюючих стрічках синіх, жовтих та білих кольорів з якими направився у прирічковий парк, що неподалік проспекту Миру, 30-А у м. Полтава, за географічними координатами 49.5711181 34.5887610, був зупинений працівниками поліції.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2025; висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-25/5643-НЗПРАП від 12.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2025; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 ; двадцятьма двома оглядами місць подій від 11.03.2025, на відкритих ділянках місцевості, за географічними координатами місцевості, отриманими з фотозображень, збережених на мобільному телефоні належному ОСОБА_5 , в ході проведення яких вилучено 22 згортки в ізолюючих стрічках з невідомими речовинами.

Суд вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що являється дідом ОСОБА_5 . Оскільки батьки не займалися вихованням сина, то ОСОБА_5 проживав з ним. Півроку тому він переїхав жити в м.Полтаву, де орендував квартиру, в якій проживав із своєю дівчиною. На теперішній час його бабуся, яка є його колишньою дружиною, тяжко хворіє, потребує сторонього догляду, проживає в м.Берестин Харківської області. ОСОБА_5 міг би проживати з бабусею, допомагати їй на час досудового і судового слідства.

Однак, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про непереконливість доводів ОСОБА_8 щодо можливості взяти на поруки підозрюваного. Останній останні півроку проживав у м.Полтаві, сталих соціальних зв`язків з бабусею та дідусем не підтримував, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, запевняючи суд про взяття ОСОБА_5 на поруки, ОСОБА_8 повідомив, що в м.Берестин проживати з ним не буде, а з дружиною, де той буде жити, шлюб розірвано. Остання потребує стороннього догляду, має слабкий стан здоров`я.

З цих підстав суд не вбачає підстав для передачі ОСОБА_5 на поруки діду, оскільки за таких обставин, з урахуванням особи підознрюваного, він не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, офіційно не працював, сталих соціальних зв`язків із членами сім`ї не підтримував, а тому наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з Полтавської та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню (крім осіб, які являються близькими родичами).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,строком на60днів, який обчислювати з 20 год 41 хв 11 березня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 год 41 хв 09 травня 2025 року.

Розмір заставивизначити умежах 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:отримувач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області;код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855;банк отримувачаДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО)820172;рахунок отримувачаUA398201720355289002000015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись з Полтавської та Харківської областей без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню (крім осіб, які являються близькими родичами).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання захисника про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 13 березня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.