Рішення № 125810217, 06.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11632/24

Провадження №2/359/987/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомакціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2024 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 вересня 2020 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №20116806817, за яким АТ «ПУМБ» відкрив рахунок, випустив платіжну карту та надав їй кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 гривень 00 копійок, який в подальшому був збільшений до50000 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 47,88% річних. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за цим кредитним договором. Станом на 9 вересня 2024 року у ОСОБА_1 виник борг в загальному розмірі 65666 гривень 58 копійок, що складається боргу за кредитом в розмірі 41800 гривень 4 копійок та боргу за процентами в розмірі 23866 гривень 54 копійок. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «ПУМБ» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №20116806817 від 10 вересня 2020 року в розмірі 65666 гривень 58 копійок.

2. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30жовтня 2024 року (а.с.124) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «ПУМБ»була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14листопада 2024 року (а.с.129) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, в п.3 резолютивної частини позову просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.138, 144).

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10 вересня 2020 року АТ «ПУМБ» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №20116806817 (а.с.9-11), за яким АТ «ПУМБ» відкрив рахунок, випустив платіжну карту та надав їй кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 гривень 00 копійок, який в подальшому був збільшений до50000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою (а.с.54).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 знімала грошові кошти та розраховувався ними, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою (а.с.63-112).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує покладене на нього грошове зобовязання. Тому станом на 9 вересня 2024 року у ОСОБА_1 виник борг в загальному розмірі 65666 гривень 58 копійок, що складається боргу за кредитом в розмірі 41800 гривень 4 копійок та боргу за процентами в розмірі 23866 гривень 54 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.55-62). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала суду докази підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду вона хоча б частково повернула означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ»належить стягнути борг за кредитним договором №20116806817 від 10 вересня 2020 року в розмірі 65666 гривень 58 копійок.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «ПУМБ»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №56 від 22 жовтня 2024 року (а.с.8). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерноготовариства «Першийукраїнський міжнароднийбанк»до ОСОБА_1 простягнення боргуза кредитнимдоговором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» борг за кредитним договором №20116806817 від 10 вересня 2020 року в розмірі 65666 гривень 58 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Повний текст заочного рішення суду складений 11 березня 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: О.Ю. Семенюта