Ухвала суду № 125807792, 13.03.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Cправа № 363/4068/24

Провадження № 2/945/561/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» (далі - позивач) через свого представника за довіреністю № 544 від 07.12.2023 року Москаленко Маргариту Станіславівну звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за кредитними договорами: № 102061972 від 01.05.2023 року в розмірі 38 837,75 грн та № 7469511 від 29.04.2023 року в розмірі 54 013,50 грн, а також просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді Баличевій М.Б.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

08 листопада 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 363/4068/24 за позовом ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді спеціаліста ІІ категорії відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради № 1058 від 27.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду тавідкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання останнього рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно допоштових конвертівз рекомендованимповідомленням провручення поштовоговідправлення, повернулися відправнику неврученими з причин «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

З метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи 363/4068/24, провадження № 2/945/561/25, за позовою ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо з`ясування даних про місце реєстрації особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 07 березня 2025 року суддя звернулась з запитами до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, а також до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

12 березня 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від секретаря Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Федорової Л. надійшла відповідь, згідно якої за персональними даними, що містяться в Реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді сільського голови Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Вівчара М., що скерована на електронну адресу суду 12 березня 2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області не зареєстрований та не проживає.

За відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Миколаївського району Миколаївської області значиться зареєстрованим з 10.01.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Очаківського району Миколаївської області, з 10.01.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Згідно п. п. 3, 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807 - ІХ у Миколаївській області було утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. А також ліквідовано у Миколаївській області: Арбузинський; Баштанський; Березанський; Березнегуватський; Братський; Веселинівський; Вітовський; Вознесенський; Врадіївський; Доманівський; Єланецький; Казанківський; Кривоозерський; Миколаївський; Новобузький; Новоодеський; Очаківський; Первомайський; Снігурівський райони.

Суддею встановлено, що село Іванівка відноситься до Миколаївського (ліквідованого Очаківського) району Миколаївської області, на яке поширюється юрисдикція Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, який продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Отже, враховуючи викладене вище, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Підсумовуючи викладене, з метою недопущення порушень територіальної юрисдикції, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню на розгляд Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за зареєстрованим увстановленому закономпорядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК Українипередачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.В. Павленко