Рішення № 125807535, 04.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1918/24

Провадження №2-о/477/25/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Глушич М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просив встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серія МК № 11250 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 11,42 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Прибузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 11,42 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Прибузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. В встановлений законом строк заявник, як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину. Заявник звернувся до державного нотаріуса Вітовської державної нотаріальної контори з питання видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом проте, 02.07.2024 року отримав постанову про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, оскільки при вивчені нотаріусом документів було встановлено: розбіжності в написанні по-батькові матері в правоустановчому документі на спадкове майно - земельну ділянку та свідоцтві про смерть.

Так, в державному акті на право приватної власності на землю, виданого 24.09.2002р. на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 04 вересня 2002р. №533р, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 11,42га була передана у власність « ОСОБА_2 ».

В той самий час, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого на підставі актового запису №14, складеного 10 вересня 2010 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, по-батькові його матері записано як « ОСОБА_3 ». Таким чином, існуюча розбіжність в написанні по-батькові матері заявника « ОСОБА_3 », як в свідоцтві про смерть, та в правоустановчому документі - державному акті серія МК №11250 на право приватної власності на землю є перешкодою в оформленні спадкових прав, вирішити яку не виявляється можливим в позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, заявнику в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

02 жовтня 2024 року від представника заявника адвоката Колесник Ю. В. надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків заяви на 20 днів з дня отримання даної ухвали.

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника, під час перебування судді у відпустці, з якої вбачається виконання вимог ухвали від 30 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника Колесник Ю. В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Від заінтересованої особи: Галицинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановленняфакту належностіправовстановлюючих документів особі,прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієїособи, вказанимиу свідоцтві пронародження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючогодокумента,в якомудопущені помилки у прізвищі, імені, побатькові абозамість іменічи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявниковіподати докази проте, щоправовстановлюючий документналежить йомуі що організація, яка видала документ, не маєможливості внестидо нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого повторно, Серії НОМЕР_1 , матір`ю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записана - ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00009225099 від 12 липня 2011 року, мати заявника до шлюбу « ОСОБА_5 » зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 . Після реєстрації шлюбу, прізвище: « ОСОБА_7 ».

В трудовій книжці, яка була заповнена 13 березня 1965 року на ім`я « ОСОБА_4 » (на рос.мові), в графі «Подпись владельца Трудовой книжки» мати заявника підписалась як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого на підставі актового запису №14, складеного 10 вересня 2010 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, по-батькові матері заявника записано як « ОСОБА_3 ».

В державному акті на право приватної власності на землю, виданого 24.09.2002р. на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 04 вересня 2002р. №533р, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 11,42 га була передана у власність « ОСОБА_2 ».

Згідно копії витягу з погосподарської книги мати заявника записана як ОСОБА_2 .

З експертного висновку № 056/1557-n від 15 жовтня 2024 року вбачається, що українські записи імені по батькові ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_2 ), ОСОБА_8 (державний акт на право приватної власності на землю, запис ОСОБА_2 ), ОСОБА_9 (свідоцтво про народження, записи ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 ) і ОСОБА_10 (погосподарська книга (список членів домогосподарства), запис ОСОБА_2 ) та російський запис ОСОБА_11 (трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_4 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належність ОСОБА_2 державного акту серія МК № 11250 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 11,42 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Прибузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення яких має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадкове майно, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серія МК № 11250 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 11,42 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Прибузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Галицинівська сільська рада, адреса: 57286, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Галицинове, вул. Центральна, буд.1; код ЄДРПОУ: 22440768.

Повний текст рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя Саукова А. А.