Рішення № 125805366, 07.03.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6832/24

Провадження № 2/346/710/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань суду, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором кредиту та страхування, в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35984 гривні 64 копійки за кредитним договором Z75.00111.005937135 та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача полягала в тому, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений договір кредиту та страхування № Z75.00111.005937135, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 17950 гривень. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконав. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 35984 гривні 64 копійки, з яких: 16484 гривні 33 копійки - це основна сума боргу, 5309 гривень 97 копійок - сума боргу по відсотках та 14190 гривень 34 копійки борг по платі за обслуговування кредитної заборгованості. Проте, оскільки вказана установа відступила права вимоги за договором до відповідача позивачу, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором.

Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористалася, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилася без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку.

Оцінка суду (щодо фактів).

12 листопада 2019 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та АТ "Ідея Банк" уклали між собою договір кредиту та страхування № Z75.00111.005937135 (а.с.10).

І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 17950 гривень, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит протягом 12 місяців, а саме 12.11.2020 року та сплачувати проценти у від суми кредиту у розмірі 9.99% а також плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2.10%. Під час користування кредитом банк надав позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кридтної заборгованості, за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 додатку № 1 як «Інші послуги банку» «Комісійна винагорода» за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку. Повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до графіку викладеного в Додатку № 1 до даного договору.

Також банк надав кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 15474.14 гривень на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручив банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 2475.86 гривень, згідно з умовами договору добровільного страхування життя.

І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки видала ОСОБА_1 , вказаний у договорі кредит, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.16), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, що підтверджується випискою по рахунку. Через що, у компанії виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати кредиту у розмірі 16484 гривні 33 копійки, сплати процентів за користування ним у розмірі 5309 гривень 97 копійок та 14190 гривень 34 копійки борг по платі за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 15).

Проте, 25.07.2023 року між ТОВ "Ідея Банк" та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором Z75.00111.005937135 від 12 листопада 2019 року, що укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 (а.с.17-26). Що підтверджується підписаним витягом з реєстру боржників (а.с. 38).

Рішенням від 25.03.2024 року було вирішено змінити назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.39-40)

І у зв`язку із цим, а також оскільки ОСОБА_1 продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором кредиту та страхування № Z75.00111.005937135, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ «Свеа Фінанс», у ОСОБА_1 виник борг по кредиту у розмірі 16484 гривні 33 копійки; 5309 гривень 97 копійокборгу по процентах за користування кредитом та 14190 гривень 34 копійки боргу по платі за обслуговування кредитної заборгованості. (а.с.38), що в загальній сумі складає 35984 гривні 64 копійки.

Зміст спірних правовідносин.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 дійсно виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає новим кредитором, а відповідач - боржником, та в межах яких між ними виник спір щодо права позивача, як нового кредитора у цьому зобов`язанні, отримати кредит та проценти за користування ним, на підставі договору.

Оцінка суду (щодо права).

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору, при цьому підписи можуть бути електронними за письмовою згодою сторін.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 та ТОВ " Ідея Банк " уклали між собою договір кредиту та страхування № Z75.00111.005937135 відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 17950 гривень. І вона взяті на себе зобов`язання виконала повністю.

Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зокрема, за вказаним договором, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання, за договором кредиту та страхування № Z75.00111.005937135, повернути кредит у розмірі 17950 гривень протягом 12 місяців а саме 12.11.2020 року та сплачувати проценти у від суми кредиту у розмірі 9.99% а також плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2.10%.

Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).

Але, як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, дійсно утворилась заборгованість спочатку перед первинними кредиторами, а потім і перед новим кредитором (позивачем) за договором кредиту та страхування № Z75.00111.005937135 у розмірі 35984 гривні 64 копійки, з яких: 16484 гривні 33 копійки - це борг по кредиту; 5309 гривень 97 копійок - цеборг по процентах за користування кредитом; 14190 гривень 34 копійки - це борг по платі за обслуговування кредитної заборгованості.

Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу.

Тому, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Оцінка суду щодо судових витрат.

В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 2422 гривні 40 копійок (а.с.9), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором кредиту та страхування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Свеа Фінанс" (ідентифікаційний код: 37616221; місцезнаходження: 03126, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, б.6) заборгованість за договором кредиту та страхування №Z75.00111.005937135 від 12.11.2019 року, яка складає 35984 гривні 64 копійки, з яких: 16484 гривні 33 копійки - це борг по кредиту; 5309 гривень 97 копійок - цеборг по процентах за користування кредитом; 14190 гривень 34 копійки - це борг по платі за обслуговування кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Свеа Фінанс" (ідентифікаційний код: 37616221; місцезнаходження: 03126, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, б.6) судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текстрішення виготовлено12березня 2025року.

Суддя: Коваленко Д. С.