Ухвала суду № 125803024, 05.03.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 226/872/24

Провадження № 2-с/932/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 Димитровським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 12155,21 гривень, інфляційних збитків в сумі 13,79 гривень, 3 % річних в сумі 2,70 гривень, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 631,71, а також судового збору в сумі 242,24 гривень.

Боржником подана до суду заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області від 08.04.2024 (цивільна справа № 226/872/24).

Боржник вказує, що судовий наказ від 08.04.2024 вона не отримувала, вона дізналася про нього після арешту рахунків державною виконавчою службою. Крім того, боржник заперечує проти заборгованості. Вказує, що не проживає за місцем реєстрації, користувалася тимчасовим захистом у республіці Польща, зараз перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у Тернопільській області

Враховуючи неотримання боржником судового наказу, строк, встановлений ч. 1ст. 170 ЦПК України, є таким, що непропущений .

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та спростовує твердження безспірності вимог заявника, спір (у разі його наявності) має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Згідно з частиною третьою статті 19ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 171ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.: 127, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 08.04.2024, справа № 226/872/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 12155,21 грн, інфляційних збитків в сумі 13,79 грн, 3 % річних в сумі 2,70 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 631,71 грн, а також судового збору в сумі 242,24 грн - скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька