Ухвала суду № 125803021, 07.03.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/5094/24

Провадження № 2/932/1992/24

07 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчомузасіданні у залісуду ум.Дніпрі заправилами загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,треті особи:Дніпровський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уДніпровському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,треті особи:Дніпровський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уДніпровському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення батьківства.

23.01.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертам прохала поставити таке питання:

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що проведення даної експертизи є необхідним для встановлення батьківства ОСОБА_1 стосовно сина ОСОБА_5 .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що оскільки відповідач ставить під сумнів доданий до позову висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження для об`єктивного розгляду справи є необхідність у призначенні експертизи судом.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Інші у часники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно дост. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору у цій цивільній справі є встановлення батьківська ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок цього, заява позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованою, оскільки для вирішення питання про вірогідність батьківства є необхідними спеціальні знання у галузі генетики.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження чи спростування факту батьківства позивача. Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки цей заклад є спеціалізованим закладом з правом проведення таких експертиз.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.43,102-107,174,252,260, 353, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,треті особи:Дніпровський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уДніпровському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення батьківства задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,треті особи:Дніпровський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уДніпровському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про встановлення батьківства, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, місто Дніпро, Площа Соборна, буд. 14) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол