Вирок № 1257993, 22.03.2007, Печенізький районний суд Харківської області

Дело№1-21/07г

ПРИГОВОР

Именем Украины

22 марта 2007г Печенежский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего - судьи Смирнова В.А.,

при секретаре - Меденец Т.С.,

с участием прокурора - Гальченко С.Е.,

подсудимого - ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Серый Яр Великобурлукского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, временно неработающего, проживающего : Харьковская область п. Печенеги, АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_1 в сентябре 2004г, в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, в районе п. Печенеги Харьковской области на свалке нашел нож, тем самым незаконно приобретя холодное оружие, не имея специального разрешения, предусмотренного Постановлением Верховного Совета Украины « О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17.06.1992г и Положением о разрешительной системе, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.1992г. После этого он даный нож перенес к месту своего постоянного проживания в дом АДРЕСА_1 в п. Печенеги Харьковской области, где отремонтировал лезвие ножа путем зачистки и заточки, а также его рукоятку и в дальнейшем хранил данное холодное оружие и постоянно носил при себе.

Однако, 14.01.07г ОСОБА_1 в магазине по ул. Харьковской ,1 в п. Печенеги был задержан работниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли из внутреннего кармана куртки ОСОБА_1 нож, который в соответствии с заключением криминалистической экспертизы № 1 от 19.01.07г является штыком к СВТ -40 1940г.в. и относится к боевому холодному оружию колюще-режущего действия. Данный нож ОСОБА_1 незаконно ремонтировал и носил при себе без соответствующего разрешения.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, доказанной полностью.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше.

2

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом осмотра и изъятия в магазине по ул. Харьковской № 1 в п. Печенеги Харьковской области, в ходе которого у ОСОБА_1 из внутреннего кармана куртки изъят нож от 14.01.07г ( л.д.7)

показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании ( л.д. 36, 37, 38),

заключением криминалистической экспертизы № 1 от 19.01.07г, согласно выводам которой, нож, изъятый у ОСОБА_1 является штыком к СВТ - 40,1940г.в. и относится к боевому холодному оружию колеще-режущего действия, изготовленный заводским способом (л.д. 30-30в),

вещественным доказательством - штык-ножом к СВТ - 40, 1940г.в. (л.д. 34-35).

Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, как ношение и ремонт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1, не является тяжким. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 , суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требования ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,234, 330,331,343 УПК Украины, суд-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

3

Вещественное доказательство по делу - штык-нож СВТ - 40,1940г.в, находящийся на хранении в разрешительной системе Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области, - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа ( за экспертные услуги, в т.ч с НДС) судебные издержки за проведение баллистической экспертизы № 1 от 19.01.07г в сумме 94(девяносто четырех)гривен 15 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня провозглашения.