Ухвала суду № 125797185, 12.03.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/79/25

Провадження № 2/211/783/25

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

12 березня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Бодрухіної Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича в рамках розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

17.02.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження в зв`язку з тим, що після подання позовної заяви до суду відповідач погасив поточну заборгованість.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік Костянтин Ігорович до початку розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження у справі, тому провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормамиЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо зазначення позивачем про стягнення з відповідача понесених ним витрат відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 3ст. 7 Закону України "Про судовий збір"передбачає, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначене, позивачу має бути повернуто 50 відсотків сплаченого ним судового збору саме з державного бюджету та 50 відсотків сплаченого судового збору має бути сплачено відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.255,260,261,354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади (раніше - Челюскіна), 1) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням №32908247098 від 03.12.2024 (загальна сплачена сума 3028,00 грн ) на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій області/Довг. р-н/22030101.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) 50% сплаченого судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням №32908247098 від 03.12.2024 (загальна сплачена сума 3028,00 грн ) на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій області/Довг. р-н/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя Костенко Є. К