Ухвала суду № 125791772, 13.03.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2506/2009

Провадження № 6/488/37/25

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ «ЦИКАЛ ФІНАНС» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

09 грудня 2009 року Корабельним районним судом міста Миколаєва, ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2506/2009 за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору № 014/08- 112/48883 від 13 липня 2006 року у загальній сумі 16 015,08 доларів США, що еквівалентно 121 882,76 гривень, а також 1 468,83 гривень судових витрат, а разом 123 351,59 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення Корабельним районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи № 2-2506/2009.

18 січня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підставі викладеного заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить суд замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код ЄДРПОУ 14305909, на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код ЄДРПОУ 43453613, у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2506/2009 виданих Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року у загальній сумі 16 015,08 доларів США, що еквівалентно 121 882,76 гривень, а також 1 468,83 гривень судових витрат, а разом 123 351,59 гривень.

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

Заінтересовані особи: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Булахевич С.В. та Корабельний ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, сторонами справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є заявник (як правонаступник), первісний стягувач, боржник і державний/приватний виконавець.

До заяви про заміну сторони додаються докази того, що юридична особа являється правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг зЄдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, заявником не надано суду доказів правонаступництва між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Матеріали справи містять лише Договір відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18 січня 2024 року укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» та Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18 січня 2024 року укладений між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Статтею 78 ЦПК України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що належать до предмета доказування, Суд має відібрати лише ті докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

За такого, заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАЛ ФІНАНС» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Селіщева