Ухвала суду № 125790066, 11.03.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/15917/24

Провадження № 2-з/205/257/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче судове засідання.

10.03.2025 року на адресу суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Фоменко В.А., подано клопотання про витребування доказів. Відповідно яких просила суд: витребувати з ОСОБА_4 документи, які підтверджують правові підстави передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 та документи щодо надання послуг з перевезення, постачання тощо хлібобулочних виробів з іншими особами, також просила витребувати матеріали справи №205/11547/24, яка розглянута Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явились, матеріали справи місять заяви про розгляд клопотань без участі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Позивачем в межах заявлених позовних вимог про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , зазначений такий предмет спору: відшкодування завданих збитків при ДТП, а саме: стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 65 667,37 грн., судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 356,67 грн.; стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 153 223,86 грн., судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 832,24 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко В.А. подала клопотання про витребування доказів у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, обґрунтовуючи для повного та всебічного розгляду справи, так як розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.. 130 КУпАП, підтверджує факт того, що в момент здійснення ДТП відповідач 1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також щодо клопотання про витребування доказів у ОСОБА_4 , а саме підстави передання ОСОБА_3 керування транспортним засобом марки ГАЗ 2705, оскільки вищезазначений автомобіль використовувався для перевезення хлібобулочних виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши клопотання про витребування доказів, вважає в цій частині вимог представнику позивача відмовити, оскільки заявником не доведено, що вказана інформація має значення для вирішення справи, а також не надано доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати вказану інформацію.

Також представник позивача 11.03.2025 року подала до суду клопотання про виклик та допит свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 .

Заяву про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання у справі відкласти на 12 год. 30 хв. 24 березня 2025 року, продовживши строк для проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва