Постанова № 12577994, 25.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

25.11.10                                                                                           Справа № 13/213

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

При секретарі судового засідання Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м. Кам’янка-Бузька, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2009 р.

у справі № 13/213, суддя Станько Л.Л.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м. Кам’янка-Бузька

до Приватного підприємства “Колорит”, смт. Куликів

про визнання недійсним договору доручення,

за участю представників

від позивача: Борщевський О.А., Чукаєва О. - представники;

від відповідача: Крупник Р.В.- представник.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.11.2010р. матеріали справи № 13/213 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді –Мурської Х.В., суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2010 р. у справі № 13/213 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс” до Приватного підприємства “Колорит” про визнання недійсним договору доручення –відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що договір доручення № 2-18/08-08 від 18.08.2008р. підписаний зі сторони ВАТ “Агросервіс” Луківським Ю.М., який діяв на підставі довіреності №18 від 1.07.2008р. Наступне схвалення ВАТ “Агросервіс” своїми діями договору-доручення, про що свідчить експорт насіння ріпаку за спотовим біржовим контрактом, створює, змінює цивільні права та обов’язки сторін з моменту вчинення правочину, а відтак договір є дійсним з моменту його укладення.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин справи, ВАТ “Агросервіс” оскаржило його в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, зокрема, що належною особою, яка має право на укладення угоди згідно з п.5.1 спірного договору, виступає голова правління Антонюк А.Р. Підписання ж договору зі сторони ВАТ “Агросервіс” Луківським Ю.М. без належних на це повноважень, згідно п.9 роз’яснення Президії ВГС України №02-5/111 від 12.03.99р., є підставою для визнання угоди недійсною. Жодних дій на виконання договору доручення, підписаного Луківським Ю.М., ВАТ “Агросервіс” не вчиняло. В той час, між ВАТ “Агросервіс” та ПП “Колорит” було укладено, як нова редакція, договір доручення №2-18/08-08, підписаний від імені Товариства головою правління - Антонюком А.Р., а зі сторони ПП “Колорит” - Пігуляк М.І., який і був схвалений Товариством та прийнятий до виконання сторонами. Саме на підставі даного договору і було укладено спотовий біржовий контракт на поставку ріпаку та проведено фактичну його поставку, підписано звіт брокерської контори № 5ЛУТБ із розміром винагороди позивача –0,03%.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника відхилив, покликаючись на те, зокрема, що відповідач виконав свої зобов'язання за Договором-доручення № 2-18/08-08, примірник якого надано відповідачем, а позивач схвалив цей договір, оскільки відповідачем на виконання цього договору було укладено та зареєстровано від імені позивача спотовий експортний біржовий контракт №S-Е-6, який зареєстрований на Товарній біржі “Львівська Універсальна” на основі контракту №б/н від 04.08.08р. та на підставі ст. 15 Закону України “Про товарну біржу”, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № S-Е-6 та видано посвідчення про реєстрацію №6 від 18.08.08р., що відповідно до п.2.4 договору є підставою вважати даний Договір-доручення здійсненим і таким, що закінчився. Крім того, документом, що підтверджує здійснення даного оспорюваного позивачем Договору –доручення є звіт Брокерської контори (додаток №1 до даного договору-доручення). Виконання позивачем спотового експортного біржового контракту № S-Е-6 підтверджується податковими деклараціями по податку на додану вартість з додатками. Крім того, представник відповідача наголошує на тому, що в наданих поясненнях у судовому засіданні позивач не заперечив факту виконання спотового контракту, а заперечував тільки розмір винагороди за надані послуги по реєстрації спотового експортного біржового контракту.

В судових засіданнях 07.04.2010р., 28.04.2010р., 12.05.2010р. та 24.11.2010 оголошувались перерви. На клопотання сторін було продовжено строк вирішення спору.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

8 червня 2010р. на розгляд суду представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи з метою встановлення оригінальності оспорюваного позивачем договору.

Представник скаржника подав письмові пояснення від 30.06.2010р. з приводу призначення та проведення експертизи, в якому заперечує проти проведення експертизи наявних оригінальних примірників спірного договору, однак зазначив, що в разі задоволення поданого відповідачем клопотання, поставити на вирішення експерта питання, викладені в редакції позивача.

Відтак, з метою призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи сторін було зобов’язано подати суду оригінали наявних в матеріалах справи договорів доручення про надання брокерських послуг № 2-18/08-08 від 18.08.2008 р.

6 жовтня 2010р. представник відповідача подав суду оригінал Договору-доручення № 2-18/08-08 від 18.08.2008р., підписаний зі сторони ВАТ “Агросервіс” Луківським Ю.М., який є предметом розгляду у справі.

24 листопада 2010р. скаржник подав суду оригінал Договору-доручення № 2-18/08-08 від 18.08.2008р. підписаний зі сторони ВАТ “Агросервіс” Антонюком А.Р.

Після подання сторонами оригіналів вказаних договорів судова колегія розглянула клопотання відповідача щодо призначення у справі експертизи та вирішила відмовити в його задоволенні. При цьому, судова колегія виходила з того, що предметом розгляду у даній справі є Договір-доручення № 2-18/08-08 від 18.08.2008р., підписаний зі сторони ВАТ “Агросервіс” Луківським Ю.М., що не заперечується сторонами, зокрема, відповідачем. Відтак, питання, викладені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, щодо фальсифікації позивачем поданого ним примірника Договору-доручення в частині визначення суми винагороди відповідача, не можуть бути предметом дослідження у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, Львівським апеляційним господарським судом встановлено наступне:

18 серпня 2008р. між сторонами у справі було укладено Договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 2-18/08-08 (далі по тексту –договір), згідно якого позивач доручає, а відповідач зобов’язується зареєструвати спотовий експортний біржовий контракт від імені та за рахунок позивача на Товарній біржі “Львівська Універсальна”, керуючись правилами біржової торгівлі, прийнятими на ній.

18 серпня 2008р. відповідачем укладено та зареєстровано від імені позивача Спотовий експортний біржовий контракт № S-E-6 (далі по тексту –контракт). Даний контракт зареєстрований на Товарній біржі “Львівська Універсальна” на основі контракту №б/н від 04.08.2008р. та на підставі ст.15 Закону України “Про товарну біржу”, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № S-E-6 та видано посвідчення про реєстрацію № 6 від 18.08.2008 р.

18 серпня 2008 р. відповідачем було складено Звіт брокерської контори (Додаток № 1 до Договору-доручення № 2-18/08-08), який підписаний від імені ПП “Колорит” Пігуляк М.І., а від імені ВАТ “Агросервіс” Луківським Ю.М.

В матеріалах справи міститься Договір про надання послуг, укладений 18.06.2008 р. між позивачем та ГО “Агенція розвитку малого та середнього бізнесу”, згідно п.1 якого позивач доручає, а Агенція приймає на себе зобов’язання по наданню протягом визначеного в договорі терміну, за відповідну плату, наступних послуг логістики транспорту та виконання оформлення експортних поставок, а також надання необхідних юридичних послуг, що випливають з даного договору.

18.06.2008 р. за актом приймання передачі (Додаток № 1 до договору про надання послуг від 18.06.2008 р.) позивачем було передано Агенції оригінал печатки ВАТ “Агросервіс” № 1. Як вбачається з акта приймання-передачі, вказану печатку отримав представник Агенції Луківський Ю.М. (а.с.32).

1 липня 2008 р. позивачем було видано довіреність № 18 з терміном дії з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. (а.с.33). Як вбачається з даної довіреності позивач доручає Луківському Юрію Михайловичу подавати документи пов’язані з організацією відправки насіння ріпаку на експорт по Львівській митниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та “Львівресурси”.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом заявленого позивачем позову у даній справі є визнання недійсним Договору-доручення №2-18/08-08 щодо надання брокерських послуг від 18.08.2008р., підписаного зі сторони ВАТ “Агросервіс” не уповноваженою особою - Луківським Ю.М., як такий, що укладений з порушенням вимог ст.ст.92,203,215 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Частиною 2 ст.203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України).

Відповідно до п.8.4.5 Статуту ВАТ “Агросервіс”, голова правління керує роботою правління товариства, вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства та спостережної ради, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідань товариства. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, що укладається з ним головою спостережної ради Товариства за дорученням вищого органу.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1 ст.244 ЦК України).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі (ч.3 ст.244 ЦК України).

Відповідно до ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою юридичною особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Із визначення довіреності, наведеної в ст.244 ЦК України, випливає низка вимог до неї. По-перше, вона вчиняється в письмовій формі, має містити необхідні реквізити (вказівку на суб’єкти, місце, дату видачі), у довіреності має бути зазначений обсяг повноважень, наданий представникові, тим, кого представляють.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.06.2008р. між ВАТ “Агросервіс”в особі голови правління Антонюка А.Р. (замовник) та ГО “Агенція розвитку малого та середнього бізнесу”(виконавець) було укладено договір про надання послуг відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню протягом визначеного в договорі терміну, за відповідну плату, наступних послуг логістики транспорту та виконання оформлених експортних поставок, а також надання необхідних юридичних послуг, що випливають з даного договору.

Пунктом 2.7 договору ВАТ “Агросервіс” зобов’язується надати доручення представнику Агенції з правом підпису для вирішення справ, пов’язаних з митницею, карантинною інспекцією, держхлібінспекцією, товарно-промисловою палатою та “Львівресурси” та передачею печатки ВАТ “Агросервіс” №1.

На виконання п.2.7 договору, ВАТ “Агросервіс” по акту приймання-передачі від 18.06.2008р. передало представнику Агенції Луківському Ю.М. оригінал печатки ВАТ “Агросервіс”№1 та 1.07.2008р. видало останньому довіреність №18 з терміном дії до 31.12.2008р.

Зі змісту вказаної довіреності (а.с.33) вбачається, що Луківський Ю.М. наділений повноваженнями надавати документи, пов’язані з організацією відправки насіння ріпаку на експорт Львівській митниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та “Львівресурси”.

Повноважень на укладення договорів Луківським Ю.М. від імені ВАТ “Агросервіс” із ПП “Колорит”, зміст довіреності №18 не містить.

Як вбачається із змісту оспорюваного договору доручення №2-18/08-08 від 18.08.2008р., який підписаний Луківським Ю.М., останній не був представником ВАТ “Агросервіс” та не мав обсягу повноважень на підписання договору з ПП “Колорит”. Відтак, не міг діяти від імені Товариства.

Частина 2 ст.203 ЦК України встановлює вимоги до дієздатності особи, що вчиняє правочин. Вимога мати необхідний обсяг цивільної дієздатності стосується юридичних осіб, їх органів, представників, що вчиняють правочин від імені юридичної особи. Такий висновок відповідає змісту ст.92 ЦК України, що встановлює правило щодо дієздатності юридичних осіб.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком місцевого господарського суду про схвалення ВАТ “Агросервіс” своїми діями спірного Договору-доручення, що в силу ст.241 ЦК України, є наслідком його дійсності з моменту укладення.

Так, ВАТ “Агросервіс” надав оригінал Договору –доручення №2-18/08-08 від 18.08.2008р., підписаний від імені ВАТ “Агросервіс” головою правління Антонюком А.Р. та від імені ПП “Колорит” Пігуляк М.І. та скріплений печатками сторін, в якому сторони узгодили послуги Брокерської контори 0,03% (нуль цілих три сотих відсотка) від суми зареєстрованого спотового біржового контракту, але не менше 200 грн.

Як пояснено в судовому засіданні представником позивача, вказаний договір –доручення підписаний належними представниками сторін, а саме: головою правління ВАТ “Агросервіс” Антонюком А.Р., та в подальшому був схвалений та виконаний Товариством, а саме укладення від імені ВАТ “Агросервіс” членом товарної біржі –ПП “Колорит” в особі брокера Пігуляк М.І. спотового експортного біржового контракту №S-Е-6 від 18.08.2008р. та його виконання зі сторони Товариства (продаж Sp. Z.o.o gra”Польща –ріпаку).

Не підтверджено матеріалами справи схвалення ВАТ “Агросервіс” спірного Договору-доручення, підписаного від імені Товариства Луківським Ю.М., а саме такими діями, як підписання звіту головного правління товариства, оскільки такий підписаний Луківським Ю.М. без належних повноважень.

Відтак, оскільки у Луківського Ю.М. не було повноважень на укладення угоди з ПП “Колорит”, крім повноважень надання документів, пов’язаних з організацією відправки насіння ріпаку на експорт Львівській митниці, карантинній інспекції, дежхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та ВАТ “Львівресурси”, а позивач, вчинених Луківським Ю.М. дій не схвалював та не приймав, то позовні вимоги про визнання недійсним договору доручення №2-18/08-08, підписаним зі сторони ВАТ “Агросервіс” неуповноваженою на те особою - Луківським Ю.М. підлягають до задоволення.

Висновок місцевого господарського суду про те, що Луківський Ю.М. діяв в інтересах ВАТ “Агросервіс”, як його представник на підставі довіреності №18 та договору про надання послуг від 18.06.2008р. з перевищенням повноважень є невірний, не відповідає обставинам справи, зроблено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України, судові витрати за позовом та за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Витрати позивача на послуги адвоката в сумі 1000 грн. підтверджені реєстраційною карткою, (договором –доручення від 12.03.2010р.), завіреною копією виписки по особовому рахунку, свідоцтвом на право здійснення адвокатської діяльності №1141 від 11.01.2006р.

Керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2010 р. у справі № 13/213 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ВАТ “Агросервіс” задоволити.

Визнати недійсним Договір-доручення №2-18/08-08 від 18.08.2008р.

Стягнути з ПП “Колорит”, смт.Куликів Жовківського району Львівської області (код ЄДРПОУ 31528781) на користь ВАТ “Агросервіс”, м.Кам»янка-Бузька (код ЄДРПОУ 05489856) 85 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.