Постанова № 12577909, 30.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2010 р.           справа №9/122пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Алєєвої І.В.

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги: Бондарчук В.В. (представник ВАТ АКБ ’’Капітал’’);

від позивача: Крюковська Т.О.по дов.;

від відповідача: Шарий А.М. по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ‘’Акціонерно-комерційний банк ‘’Капітал’’ м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/122пд (суддя Марченко О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Автодорожник-Плюс’’ м. Красногорівка

до Відкритого акціонерного товариства ‘’Петровський машинобудівний завод’’ м. Донецьк

про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” м.Красногорівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Чусовська,33, м. Донецьк, вул. Анохіна,20, м. Донецьк,вул. Анохіна,18, м. Донецьк, вул. Лациса,1, на умовах, визначених у проекті договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2010р.

Рішенням від 15.07.2010р. по справі №9/122пд господарський суд Донецької області (суддя: Марченко О.А.) позовні вимоги про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресами: м. Донецьк, вул. Чусовська, 33; м. Донецьк, Анохіна, 18; м. Донецьк, вул. Анохіна, 20; м. Донецьк, вул. Лациса, 1 задовольнив в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 02.06.2010р. позивачем було надано відповідачу проект основного договору та листом б/н та дати (який отриманий відповідачем 02.06.2010р., про що свідчить відповідний напис на титульній сторінці листа) повідомлено про дату, час та місце його укладання та нотаріального посвідчення; на те, що зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні (ч.4 ст.182 Господарського кодексу України; на те, що враховуючи факт отримання відповідачем проекту основного договору купівлі-продажу нерухомого майна та ухилення останнього від його укладання в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, позивач має право на звернення до суду із позовними вимогами про укладання основного договору; на те, що проект договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2010р., запропонований позивачем, повністю відповідає умовам попереднього договору від 12.05.2010р., з урахуванням змін, внесених додатковим договором №1 від 31.05.2010р., та положенням чинного законодавства України, а також містить всі істотні умови договорів вказаного виду.

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/122пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 04.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/122пд.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що 20.04.2006р. в забезпечення кредитного договору від 26.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передається майно за адресами: м. Донецьк, вул. Чусовська, 1, м. Донецьк, вул. Лациса, 5а; на те, що ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 19.10.2009р. по справі №2-1976-09 (залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.05.2010р.) накладений арешт на нерухоме майно за адресами: м. Донецьк, вул. Чусовська, 1; м. Донецьк, Анохіна, 12; м. Донецьк, вул. Анохіна, 16; м. Донецьк, вул. Лациса, 5а; на те, що найменування та площа спірних об’єктів нерухомого майна по даній справі співпадають з найменуванням та площею об’єктів нерухомого майна в договорі іпотеки від 20.04.2006р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” м.Красногорівка Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачу не відомо, що саме за договір іпотеки мав на увазі заявник та яким чином це відноситься до справи №9/122пд, предметом розгляду якої є укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна; на те, що на теперішній час усі зобов’язання відповідача перед Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” виконані.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк, у відзивах на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що зобов’язання, які виникли між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” на підставі кредитного договору та договору іпотеки припинились; на те, що з одного боку, Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк мало грошове зобов’язання перед Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” в сумі 9 052 959грн. за непогашені кредитні зобов’язання та нараховані проценти, з другого боку, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” мав зобов’язання перед Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” в той самій сумі –9 052 959грн., яка підлягає оплаті саме відповідачу внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та 03.10.2009р.; на те, що зобов’язання за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р. фактично припинились з 03.10.2009р. внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 052 959грн.; на те, що зазначений факт встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі №36/42пд, яке набрало законної сили 08.10.2010р.; на те, що враховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України “Про заставу”, а також факт припинення основного зобов’язання за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р. шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, то забезпечувальне зобов’язання за договором іпотеки від 20.04.2006р. також припинились.

Відповідачем відхилено посилання банку на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 19.10.2009р. про забезпечення позову з огляду на різні адреси знаходження нерухомого майна.

02.11.2010р. від представника скаржника на адресу суду надійшла заява, в якій ВАТ АКБ ‘’Капітал’’просить суд витребувати від КП ‘’Бюро технічної інвентаризації м. Донецька’’інвентаризаційну справу об’єкта нерухомого майна –будівлі Дитячого садочку, Лит. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Анохіна, 18; витребувати від КП ‘’Бюро технічної інвентаризації м. Донецька’’інвентаризаційну справу об’єкта нерухомого майна –будівлі Дитячого садочку, Лит. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Анохіна, 20; від КП ‘’Бюро технічної інвентаризації м. Донецька’’інвентаризаційну справу об’єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою вул. Чусовська, 33, а саме: будівлі механічного цеху (літ. А’-2), загальною площею 3363,8 кв.м., будівлі лазні заводської, їдальні (літ. Б-2), загальною площею 741,6 кв.м., будівлі ковальського цеху (літ. В-1) загальною площею 941,3 кв.м., будівлі складу матеріалів №2 (літ. Д-1), загальною площею 742,8 кв.м., будівлі електроремонтного цеху (літ. Е-1), загальною площею 1234,6 кв.м., будівлі контори (літ. З-1), загальною площею 672,4 кв.м., будівлі ливарного цеху (літ. Л-1) загальною площею 4370,9 кв.м., будівлі механічної майстерні (літ. М-1), загальною площею 758,8 кв.м., будівлі механічної майстерні (літ. М’-1), загальною площею 2356,6 кв.м., будівлі компресорної (літ. Р-1), загальною площею 105,0 кв.м., будівлі складу матеріалів (літ. С-1), загальною площею 84,8 кв.м., будівлі хімічної лабораторії (літ. Т-1), загальною площею 147,3 кв.м., а також витребувати від КП ‘’Бюро технічної інвентаризації м. Донецька’’інвентаризаційну справу об’єкта нерухомого майна –будівлі клубу, Лит.А-1,2 загальною площею 984,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Лациса,1.

Судовою колегією дана заява відхилена в порядку ст.33, ст. 34, ст. 101 ГПК України.

Крім того, 02.11.2010р. від скаржника надійшла заява про винесення окремої ухвали, в якій він просить суд направити до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Донецької області, Прокуратури м. Донецьк, Прокуратури Петровського району м. Донецька, МВС України, УМВС у Донецькій області, УМВС м. Донецька окрему ухвалу про здійснення керівництвом ВАТ ‘’Петровський машинобудівний завод’’діянь, що містять в собі ознаки складів злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.3ст.365 КК України. Направити до Петровської районної ради м. Донецька окрему ухвалу для розгляду на сесії ради питання про скасування Рішення Виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про присвоєння об’єктам нерухомого майна, яке належить ВАТ ‘’Петровський машинобудівний завод’’, які знаходяться за адресами: м. Донецьк, вул. Чусовська,1, м. Донецьк, вул. Анохіна,12, м. Донецьк, вул. Анохіна,16, м. Донецьк, вул. Лациса, 5а –нової адреси: м. Донецьк, вул. Чусовська,33, м. Донецьк, вул. Анохіна,20, м. Донецьк, вул. Анохіна,18, м. Донецьк, вул. Лациса, 1.

Згідно зі ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Оскільки винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов’язком, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ВАТ ‘’Петровський машинобудівний завод’’процесуальних дій, передбачених ст. 90 ГПК України та відмовляє скаржнику у задоволенні вказаної заяви за безпідставністю.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи вбачається, що 12.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” («Покупець”) та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” («Продавець”) укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно п.1.1, п.1.2 договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця , а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору нерухоме майно, яке складається з:

-будівель та споруд, розташованих за адресою м.Донецьк, Петровський район, вул. Чусовська, 33, на земельній ділянці загальною площею 4,4106 га (ділянка №1 –кадастровий номер 1410138000:00:037:0008, площею 0,6257 га, та ділянка №2 –кадастровий номер 1410138000:00:045:0009, площею 3,7849 га), а саме: будівля механічного цеху (літ. А1-2), площею 3369,0 кв.м. (за бухгалтерськім обліком будівля механічного цеху, інв. №33, 1981р.); будівля лазні заводській, їдальні (літ. Б-2), площею 741,6 кв.м. (за бухгалтерським обліком лазня заводська, їдальня, інв. №12, 1964р.); будівля ковальського цеху (літ. В-1,3) площею 941,6 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля ковальського цеху, інв. №5, 1945р.); будівля складу матеріалів №2 (літ. Д-1), площею 742,8 кв.м. (за бухгалтерським обліком склад матеріалів (будівля комори №2)), інв. №11, 1966р.); будівля електроремонтного цеху (літ. Е-1), площею 1234,6 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля електроремонтного цеху, інв. №3, 1959р.); будівля контори (літ. З-1), площею 671,2 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля контори, інв. №9, 1956р.); прохідна (літ. К), об`ємом 37 кв.м., (за бухгалтерським обліком прохідна будка, інв. №52, 1994р.); будівля ливарного цеху (літ. Л-1). площею 4370,4 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля ливарного цеху, інв. №1, 1965р.); будівля механічної майстерні (літ. М-1), площею 758,8 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля механічних майстерень, інв. №6, 1960р.); будівля механічної майстерні (літ. М1-1), площею 2357,5 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля механічних майстерень, інв. №4, 1964р.); будівля компресорної (літ. Р-1), площею 105,0 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля компресорної, інв. №7, 1967р.); будівля складу матеріалів (літ. С-1), площею 84,8 кв.м. (за бухгалтерським обліком склад матеріалів (будівля комори №1)), інв. №10, 1966р.); будівля хімічної лабораторії (літ. Т-1), площею 142,5 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля хімічної лабораторії, інв. №14, 1958р.); ПММ з майданчиком (літ. О), (за бухгалтерським обліком будівля ПММ з майданчиком інв. №57, 1980р.); відкритий склад металу (літ. П), об'ємом 16746 куб.м. (за бухгалтерським обліком відкритий склад металу інв. №58, 1988р.); огорожа (літ. №1-8) (за бухгалтерським обліком: огорожа, інв. №15163, 1994р.; паркан гаражу, інв. №15173, 2003р.; ворота металеві, інв. №27688, 1991р.; ворота бар’єрні, інв. №27868, 2006р.); замощення (літ. І), площею 6968,6 кв.м. (за бухгалтерським обліком: проммайданчик асфальтований, інв. №15150, 1981р.; проммайданчик асфальтований, інв. №15001, 1961р.; проммайданчик асфальтований, інв. №15165, 1994р.); проммайданчик для автомобілів (літ. ІІ), площею 1976,1 кв.м. (за бухгалтерським обліком майданчик для автомобілів, інв. №15170, 1995р.); труба димова, заввишки 35 м (за бухгалтерським обліком труба димова, інв. №15004, 1962р.); дорога асфальтована (за бухгалтерським обліком дорога асфальтована, інв. №15003, 1961р.); резервуар протипожежний (за бухгалтерським обліком резервуар протипожежний, інв. №15148, 1981р.); бензоколонка з ємностями (за бухгалтерським обліком бензоколонка, інв. №27351, 1988р.); місце зберігання газових балонів (за бухгалтерським обліком місце зберігання газових балонів, інв. №15155, 1994р.); естакада металева (за бухгалтерським обліком естакада металева, інв. №27689, 1991р.); колектор стічних вод (за бухгалтерським обліком колектор стічних вод, інв. №20608, 1964р.); трубопровід тепловий (за бухгалтерським обліком трубопровід тепловий, інв. №20609, 1991р.); тупик залізничний (за бухгалтерським обліком тупик залізничний, інв. №15000, 1970р.); резервуар протипожежний (за бухгалтерським обліком резервуар протипожежний, інв. №15002, 1954р.); міст похилий (за бухгалтерським обліком міст похилий, інв. №15149, 1981р.); місце зберігання газових балонів (за бухгалтерським обліком місце зберігання газових балонів, інв. №15164, 1994р.); градирня (за бухгалтерським обліком градирня, інв. №15174, 2008р.); скульптура (за бухгалтерським обліком скульптура, інв. №15006, 1969р.); фонтан (за бухгалтерським обліком фонтан, інв. №15175, 2009р.);

-будівля, розташована за адресою м. Донецьк, Петровський район, вул.Анохіна 20, а саме: будівля дитячого садка (літ. А-1), площею 270,6 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля дитячого садка, інв. №25, 1933р.);

-будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Донецьк, Петровський район, вул. Анохіна, 18, на земельній ділянці загальною площею 0,2584 га (кадастровий номер 1410138000:00:037:0012), а саме: будівля дитячого садка (літ. А-1), площею 357,8 кв.м., будівля пральні (літ. Б-1), площею 68,9 кв.м., будівля котельної (літ Г-1), площею 56,2 кв.м., вбиральня (літ. Д), сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-4, а саме ворота №1, хвіртка №2, паркан №3, паркан №4), замощення (літ. І), площею 909,0 кв.м., (за бухгалтерським обліком будівля дитячого садка, інв. №27, 1980р.); будівля кухні (літ. В-1), площею 87,9 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля літньої кухні, інв. №26, 1946р.);

-будівля, розташована за адресою м. Донецьк, Петровський район, вул.Лациса, 1, на земельній ділянці загальною площею 0,2547 га (кадастровий номер 1410138000:00:027:0093), а саме: будівля клубу (літ. А-1-2), площею 984,5 кв.м. с замощенням площею 924,0 кв.м. (за бухгалтерським обліком будівля клубу (БК), інв. № 34, 1988р.),

які є власністю продавця і належать йому на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №1305 від 18.04.1995р., та переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ „Петровський машинобудівний завод” №506 від 26.03.2002р., та знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, код ЄДРПОУ 00175018 (нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною М.М. та зареєстрований у реєстрі за номером 667).

Внаслідок підписання попереднього договору від 12.05.2010р., з урахуванням змін, внесених згідно додаткового договору №1 від 31.05.2010р., позивач та відповідач зобов`язались у майбутньому, у строк до 04.06.2010р., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір), на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором (п.1.1 попереднього договору).

Як свідчать матеріали справи, 02.06.2010р. позивачем було надано відповідачу проект основного договору та листом б/н та дати повідомлено про дату, час та місце його укладання та нотаріального посвідчення.

У відповідності до ч. 3 ст. 182 Господарського кодексу України у разі, якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

За приписами ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або законодавством.

Господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про підставність вимог позивача про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому судова колегія зазначає, що проект договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідає умовам попереднього договору від 12.05.2010р. та містить всі істотні умови договорів вказаного виду.

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/122пд.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” 20.04.2006р. в забезпечення кредитного договору від 26.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” м.Донецьк укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передається майно за адресами: м. Донецьк, вул. Чусовська, 1, м. Донецьк, вул. Лациса, 5а; на те, що ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 19.10.2009р. по справі №2-1976-09 (залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.05.2010р.) накладений арешт на нерухоме майно за адресами: м. Донецьк, вул. Чусовська, 1; м. Донецьк, Анохіна, 12; м. Донецьк, вул. Анохіна, 16; м. Донецьк, вул. Лациса, 5а; на те, що найменування та площа спірних об’єктів нерухомого майна по даній справі співпадають з найменуванням та площею об’єктів нерухомого майна в договорі іпотеки від 20.04.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/42пд, залишеного без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2010р., встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” був укладений кредитний договір №108 від 26.08.2004р., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” надав кредит, а Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” зобов’язалося повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування на умовах, передбачених договором.

За умовами вищезазначеного кредитного договору Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” були надані кредитні кошти в розмірі 6800000 грн. зі сплатою процентів за користування –18% річних.

20.05.2008р. та 17.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем (вкладник) укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) №/465 та №/511. Згідно зазначених договорів Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” зобов’язався прийняти від вкладника грошові кошти в сумі 272633,00долара США на строк з 17.07.2008р. по 18.07.2009р. та 460917,31 євро на строк з 20.05.2008р. по 21.05.2009р., та зобов’язався повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому договором.

02.10.2009р. та 03.10.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” та ТрубчанінимВ.В. укладено договори про відступлення права вимоги, в силу яких Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” отримало право вимоги сплати грошових коштів на суму 679972,28євро та 141495,50доларів США згідно депозитних договорів №/465 та №/511.

В зв’язку із несвоєчасним та неналежним виконанням своїх зобов’язань у ВАТ „Петровський машинобудівний завод” виникла заборгованість перед вкладником Трубчаніним В.В., яка рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 була стягнута на користь Трубчаніна В.В. у сумі 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США, а договори строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. були розірвані.

Додатковою угодою від 14.04.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та вкладник Трубчанін В.В. внесли зміни до договору № VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту), згідно якої сторони домовились про продовження терміну дії зазначеного договору банківського вкладу в сумі 572633 доларів США на період з 18 липня 2009р до 19 серпня 2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, за іншими питаннями цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що керуються умовами договору № VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невід’ємною частиною.

Аналогічну додаткову угоду Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та вкладником Трубчаніним В.В. було також укладено в іншій валюті 14.04.2009р. до договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., за умовами якої термін дії зазначеного договору строкового банківського вкладу (депозиту) було продовжено на строк три місяця з 21.05.2009р. до 19.08.2009р. з нарахуванням 13% річних.

Станом на 27.08.2009р. заборгованість відповідача перед Трубчаніним В.В. з неповернутого вкладу та нарахованих процентів згідно договору банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. та додаткової угоди до нього складає 580163,52 доларів США та згідно договору строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та додаткової угоди від 14.04.2009р. до нього становить 679792,28 євро.

02.10.2009р. між Трубчаніним В.В. (“Первісний кредитор”) та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” (“Новий кредитор”) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності з договором №VIP/465 строкового банківського вкладу від 20.05.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині щодо грошової компенсації в розмірі 679792,28Євро.

03.10.2009р. між Трубчаніним В.В. (“Первісний кредитор”) та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” (“Новий кредитор”) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності з договором №VIP/511 строкового банківського вкладу від 17.07.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині 141495,50доларів США.

Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами в сумі 141495,50доларів США (п.2.1 договору).

Згідно п.4.2 договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. Первісний кредитор не пізніше одного календарного дня з моменту підписання договору зобов’язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за договорами.

На виконання п.4.2 договорів про відступлення права вимоги 04.10.2009р. Трубчаніним Володимиром Вікторовичем направлено на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги, яке містить інформацію щодо укладання договорів про відступлення права вимоги між відповідачем та Трубчаніним В.В.

03.10.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” направив на адресу позивача заяву №02/325, якою здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 679792,28 євро та 141495,50 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2009р. було еквівалентно 9052959,00грн.), які виникли на підставі кредитних договорів №85/2007 від 15.10.2007р., №108 від 26.08.2004р., №28/2009 від 03.08.2009р., а також на підставі договорів строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., №VIP/511 від 17.07.2008р. та договорів про уступку права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р.

Ст. 601 ЦК України передбачає, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. При чому, зарахування можливе за наявності таких умов: вимоги повинні бути зустрічними, однорідними, та строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Таким чином, відповідно до наявних між сторонами правовідносин, зобов’язання між ВАТ ‘’Петровький машинобудівний завод’’та ВАТ АКБ ‘’Капітал’’за кредитними договорами №85/2007 від 15.10.2007р., №108 від 26.08.2004р., №28/2009 від 03.08.2009р. фактично припинилися з 03.10.2009р. внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9052959,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦКУкраїни, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За приписами ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Ст. 1 Закону України ‘’Про іпотеку’’встановлено, що іпотека –вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5ст.3 Закону України ‘’Про іпотеку’’, іпотека має похідний характер від основного зобов’язання, і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ст. 17 Закону України ‘’Про іпотеку’’визначено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, а також факт припинення основного зобов’язання за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р. шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що забезпечувальне зобов’язання за договором іпотеки від 20.04.2006р., укладеним між банком та відповідачем, також припинилось, і даний факт встановлено в судовому порядку.

В апеляційній скарзі ВАТ АКБ ‘’Капітал’’посилається на те, що рішенням від 15.07.2010р. по справі №9/122пд були зачеплені його інтереси.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Проте, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто судом першої інстанції повинно бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов’язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов’язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов’язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником та сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається матеріалів справи, посилання на права та обов’язки ВАТ АКБ ‘’Капітал’’ відсутні у мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/122пд.

Доводи особи, яка не приймала участь у розгляді справи по першій інстанції щодо наявності в ней матеріального права, яке підлягає захисту, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки згідно з ч.3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства ‘’Акціонерно-комерційний банк ‘’Капітал’’м. Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/122пд відповідає фактичним обставинам, нормам процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №9/122пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.35, ст.ст.50-51, ст. 85, ст.87, ст. 91, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ГПК України, ст.180, ст. 182 ГК України, ст. 628, ст. 635, ст. 638, ст. 546, ст. 657, ст. 575, ст. 601 ЦК України, ст. 1, ст. 5, ст.17 Закону України ‘’Про іпотеку’’, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/122пд - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ‘’Акціонерно-комерційний банк ‘’Капітал’’м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. у справі №9/122пд - залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

          І.В.Москальова

Повний текст складено та підписано 29.11.2010р.