Ухвала суду № 12577905, 25.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.11.2010 р.                                                                                справа № 1/28

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гетман Л.І. по дов., Каленський Є.В. по дов. ;

від відповідача-1: Міщенко М.М. по дов.;

від відповідача-2: не з’явився.

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Луганські акумулятори" м.Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від07.07.10р. (підписане 12.07.10р.) у справі№ 1/28 за позовомВідкритого акціонерного товариства комерційного банку ''Надра'' м. Київ до 1) Закритого акціонерного товариства ''Луганські акумулятори'' м.Луганськ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Луганський аккумулятор-2'' м. Луганськ простягнення 1214133,64грн. ВСТАНОВИВ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк ''Надра'' м. Київ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства ''Луганські акумулятори'' м.Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю ''Луганський аккумулятор-2'' м. Луганськ, про стягнення 1214133,64грн.

Рішенням від 07.07.2010р. (підписаним 12.07.2010р.) у справі №1/28 господарський суд Луганської області задовольнив позов повністю за рахунок відповідача-1; стягнув з Закритого акціонерного товариства ''Луганські акумулятори'' м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105, ідент. код 30877831 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, б. 15, ідент. код 20025456 - 958945 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 40764 грн. 11 коп. пені, 214424 грн. 09 коп. боргу по процентах; у задоволенні позову до відповідача-2 відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтвердженио факт прострочення відповідачем-1 сплати боргу за кредитним договором від 31.08.07р.

Не погодившись з винесеним рішенням, Закрите акціонерне товариство ''Луганські акумулятори'' м.Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Ухвалами від 09.09.2010р. Донецький апеляційний господарський суд відновив Закритому акціонерному товариству ‘’Луганські акумулятори’’м. Луганськ процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 07.07.2010р. (підписане 12.07.2010р.) у справі №1/28 та порушив апеляційне провадження.

З 26.10.2010р. до 02.11.2010р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою від 02.11.2010р. Донецький апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 23.11.2010р., продовжив строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів на підставі заяви сторони - позивача по справі.

З 23.11.2010р. по 25.11.2010р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на те, що сторонами за договором кредиту №ТФ 24/07-00 від 31.08.2007р. не узгоджені суттєві умови надання окремих траншів кредиту, а також судом першої інстанції не досліджені повноваження осіб, що підписували даний договір, крім того, господарський суд не здійснив перевірку фактичного розміру та терміни надання коштів, повернення частини коштів, відповідність розміру нарахованих відсотків умовам укладеної угоди та ін.

Апеляційний суд при розгляді справи по суті в межах повноважень апеляційної інстанції зобов’язував позивача надати докази надання кредиту (письмові заявки відповідача та платіжні доручення, сплачені банком), проте відповідні документи в ході розгляду справи суду надані не були.

У судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що кредит видавався виходячи з платіжних доручень, які надавались до банку в електронному вигляді у відповідності до договору про електронне обслуговування клієнта через систему ‘’клієнт-банк’’.

Представник відповідача-1 заперечує, що кредит видавався саме в розмірі, заявленному у позові, а також не може пояснити, чи отримувались ним грошові кошти від банку взагалі. Крім того, відповідач заявляє, що відповідно до умов договору сума кожного окремого траншу, строки його повернення, розмір процентної ставки, а також інші умови, що можуть виникунти протягом дії договору, обумовлюються додатковими угодами, які є невідємною частиною цього договору, а такі додаткові угоди по кожному окремому траншу не укладалися.

Звірка взаємних розрахунків між сторонами не проведена.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи №1/28 в межах апеляційного провадження у господарського суду апеляційної інстанції виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення цих питань необхідно для повного та всебічного апеляційного розгляду справи, Донецький апеляційний господарський суд призначає по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою перевірки ведення електронного бухгалтерського обліку позивача та відповідача-1 на предмет отримання кредитних коштів та сплати кредиту.

У зв’язку з тим, що ВАТ комерційний банк ‘’Надра’’недобросовісно виконував вимоги суду, чим унеможливив вирішення спірних питань в межах апеляціниго провадження без проведення експертизи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне покласти на позивача витрати на її проведення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 41, ст.86, ст. 99, ст. 101, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка,4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити суму виданого кредиту з урахуванням траншів за кредитним договором № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007р. і в який спосіб цей кредит видавався.

2. Чи підтверджується даними електронного документообігу ВАТ комерційний банк ''Надра'' та ЗАТ ''Луганські акумулятори'' видача кредиту і в який спосіб за зазначеним кредитним договором № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007р.

3. Визначити суму сплаченого Закритим акціонерним товариством ''Луганські акумулятори'' кредиту за кредитним договором № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007р.

4. Визначити розмір відсотків за користування кредитом, правильність їх нарахування та розмір їх погашення.

5. Визначити суму, що залишилась несплаченою Закритим акціонерним товариством ''Луганські акумулятори'' за кредитним договором № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007р., та відсотків за користування кредитом на дату подання позову до господарського суду (29.01.10р.).

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, покласти на ВАТ комерційний банк ‘’Надра’’( 04053, м. Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456).

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №1/28 направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул.. Лівенка,4).

Головуючий          

Судді: