Ухвала суду № 125778657, 06.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32444/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представник відповідача: Станкевича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - третя особа, ПАТ «КБ «Хрещатик») про відшкодування майнової шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року виключено зі складу третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування майнової шкоди - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 06.03.2025 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.12.2024 року у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 12 год. 50 хв. 16.01.2025 року. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про неможливість вручення якої повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 38), а також шляхом направлення повідомлення на номер телефону позивача зазначеного в позовній заява (т. 2, а.с. 36), яке відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» доставлено 04.11.2024 року (т. 2, а.с. 37).

Відповідно до довідки від 16.01.2025 року судове засідання, яке було призначене на 12 год. 50 хв. 16.01.2025 року, було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Григоренко І.В. на лікарняному. Судове засідання призначено на 13 год. 45 хв. 06.03.2025 року.

В судове засідання 06.03.2025 року позивач та її представник - адвокат Бура А.А. повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, про неможливість вручення яких, відповідно до тренінгів поштових відправлень, повернулись конверти з відміткою «Адресати відсутні за вказаними адресами» (т. 2, а.с. 67-69), а також шляхом направлення повідомлення на номер телефону позивача зазначеного в позовній заява (т. 2, а.с. 57), яке відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» доставлено 16.01.2025 року (т. 2, а.с. 63).

Так, позивач та його представник не отримує поштову кореспонденцію за адресою листування та реєстрації, що вказана у позовній заяві, в судові засідання не з`являються, розглядом справи не цікавляться. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності позивача та його представника на адресу Печерського районного суду міста Києва не надходило та до матеріали справи не долучено.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Отже, позивач та його представник може та зобов`язаний самостійно цікавитись провадженням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник в судові засідання не з`являються, були належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача- ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 06.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко