Ухвала суду № 125776578, 12.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2025Справа № 554/3272/25 Провадження № 1-кс/554/3938/2025

У Х В А Л А

12 березня 2025 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 2202517000000091 від 06.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

12.03.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 2202517000000091 від 06.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судове засідання прокурор нез`явився,надав заявупро розглядклопотання уйого відсутність.Крім того,вказав,що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2202517000000091 від 06.03.2025 року, за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення підробних офіційних документів, які надають підстави для ухилення від мобілізації та звільнення з військової служби, а також за фактом вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що в ході виконання оперативним підрозділом доручення слідчого встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний т. в. о. заступника начальника слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США посприяти у непритягненні останнього до відповідальності за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.03.2025 року під час особистої зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США за вчинення певних дій направлених на не притягнення останнього до відповідальності за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 використовував мобільний телефон марки «POCO M4 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з телефонним номером НОМЕР_3 .

11.03.2025 року приблизно в 12 годин 11 хвилин по вулиці Сковороди, поблизу буд. 2Б, а саме на повороті до вказаної будівлі в м. Полтава ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час, особистого обшуку ОСОБА_4 добровільно видав власний мобільний телефон марки «POCO M4 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який має пошкоджений екран у вигляді значних тріщин, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з телефонним номером НОМЕР_3 .

Вилучений у ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон зберігає інформацію щодо контактів останнього із ОСОБА_5 , а тому визнаний речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 11.03.2025 року в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 .

Згідно ч.1ст.170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленому цимКодексом порядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду права навідчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупність підставчи розумнихпідозр вважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження, псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхідних заходівз метоювиявлення тарозшуку майна,на якеможе бутинакладено арешт у кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації у Національного агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами, одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевого самоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт

у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити, оскільки є всі підстави вважати, що мобільний телефон марки «POCO M4 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який має пошкоджений екран у вигляді значних тріщин, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з телефонним номером НОМЕР_3 , є предметом, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

З огляду на терміни досудового розслідування, не зазначення різновиду експертних досліджень, які він має намір ініціювати, не спростовує необхідності накладення арешту на майно. Слідчий (прокурор) користуються процесуальною самостійністю, в тому числі вправі зберігати таємницю досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арештз позбавленнямправа відчуження,розпорядження такористування намайно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вилученого 11.03.2025року вході особистогообшуку підчас затриманняостаннього впорядку ст.208КПК України,а саме:мобільний телефонмарки «POCOM4Pro»,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,золотистого кольору,який маєпошкоджений екрану виглядізначних тріщин,із сім-карткоюоператора мобільногозв`язку ПрАТ«ВФ Україна»,з телефоннимномером НОМЕР_3 ,у кримінальному провадженні № 2202517000000091 від 06.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6