Рішення № 12576907, 23.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10                                                                                           Справа№ 9/176 (10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш ринок”, м. Львів,

Про стягнення з відповідача до державного бюджету штраф в сукупному розмірі 36200 грн., пеню в сукупному розмірі 35 838,00 грн.; зобов”язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2010р. № 36, а саме: вартість за оренду торгових місць привести до однакових розмірів для всіх орендарів та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Оленюк С., довіреність № 13/04 -1460 від 21.09.2010 р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник заявив клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш ринок”, м. Львів, про стягнення з відповідача до державного бюджету штраф в сукупному розмірі 36200 грн., пеню в сукупному розмірі 35 838,00 грн.; зобов”язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2010р. № 36, а саме: вартість за оренду торгових місць привести до однакових розмірів для всіх орендарів та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.11.2010 року, про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку, Позивач – 10.11.10 р., Відповідач –12.11.10 р. рекомендованою поштою ( докази –в матеріалах справи).

          З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 11.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2010р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджено наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав для огляду оригінали документів, які вимагалися судом (копії –у справі), просить позов задовільнити.

Відповідач, повторно, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою (оригінал поштівки –в матеріалах справи) та повторно, в порядку п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджено наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході судового розгляду встановлено:

Позивач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (далі по тексту –ЛОТВ АМК України), місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61 - є юридичною особою, ідентифікаційний номер 20812013, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ АА № 061529, (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Наш ринок”,(далі по тексту –Суб»єкт) місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Рапопорта, 8, - є юридичною особою ідентифікаційний номер 33894891.

Згідно Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (який знаходиться в матеріалах справи) –основними завданнями відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики.

Так з рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 26.05.2010 № 36 (далі - рішення № 36) випливає, що Відповідач (Суб'єкт) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки (пункт 2 резолютивної частини рішення № 36) та, відповідно, накладено на Суб'єкта штраф у розмірі 9 600 грн. (пункт 5 резолютивної частини рішення № 36); визнано, що Суб'єкт вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин (пункт 3 резолютивної частини рішення № 36) та, відповідно, накладено на Суб'єкта штраф у розмірі 17 000 грн. (пункт 5 резолютивної частини рішення № 36);

Зобов'язано Суб'єкта припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення № 36 у місячний строк з дня отримання рішення № 36, а саме: вартість за оренду торгових місць привести до однакових розмірів для всіх орендарів; визнано, що Суб'єкт вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 4 резолютивної частини рішення № 36) та, відповідно, накладено на Відповідача штраф у розмірі 9 600 грн.

Рішення № 36 та повідомлення ЛОТВ АМК України від 27.05.2010 № 13/05-853 отримані Відповідачем 25.06.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»(далі - ЛД УДППЗ «Укрпошта»).

Законом України «Про захист економічної конкуренції»встановлено спеціальний порядок виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час виконання чи оскарження рішення № 36 необхідно дотримуватись наступного порядку щодо:виконання рішень - частина 2 статті 56 - рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання; сплати штрафу - частина 3 статті 56 - штраф сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; нарахування пені - абзац 1 частини 5 статі 56 - за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу; зупинення нарахування пені - абзац 6 частини 5 статті 56 - нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підтвердження сплати штрафу - частина 8 статті 56 - суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документ, що підтверджує сплату штрафу; оскарження рішення - частина 1 статті 60 - рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлений; обчислення строків - частина 2 статті 62 - перебіг строку, який обчислюється місяцями починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

На підставі вищенаведених норм Закону України «Про захист економічної конкуренції»останнім днем: одномісячного строку виконання зобов'язання, що встановлене згідно з рішенням № 36, було 26.07.2010; двомісячного строку сплати штрафів, що накладені відповідно до рішення № 36 чи оскарження рішення № 36 до господарського суду, було 26.08.2010.

Відповідач, у встановлений строк - з 26.06.2010 по 26.08.2010, згідно з вимогами рішення № 36: не виконав зобов'язання, що встановлене згідно з рішенням № 36; не сплатив штрафи та не надіслав документ, що підтверджує сплату штрафів; не оскаржив рішення № 36 до господарського суду.

Враховуючи, що відповідач у межах строку (26.06.2010 - 26.08.2010), який був встановлений для сплати штрафів, що накладені згідно з рішенням № 36, не здійснив їх сплату, відповідно до абзаців 1 і 6 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з 27.08.2010 розпочинається нарахування пені, тобто, з Відповідача необхідно стягнути наступну суму пені за прострочення сплати штрафів (обгрунтовані розрахунки стягуваних сум):

963 150 грн. - дохід (виручка) Суб'єкта від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 р. згідно із листом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Державної податкової адміністрації України (далі - ДШ) від 02.04.2010 № 8107/15-107; 9 600 грн. - штраф, що накладений на Суб'єкта відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення № 36;

1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу згідно з абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 9 600 : 100 х 1,5 = 144 грн. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу, що накладений відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення № 36;

66 днів - кількість прострочених Суб'єктом днів (з 27.08.2010 по 31.10.2010) щодо сплати штрафу, який накладено згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення № 36;

144 х 66 = 9 504 грн. - сума пені, яка підлягає до стягнення з Відповідача за прострочення сплати штрафу, що накладений відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення № 36;

963 150 грн. - дохід (виручка) Суб'єкта від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 р. згідно із листом ДШ від 02.04.2010 № 8107/15-107; 17 000 грн. - штраф, що накладений на Суб'єкта відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення № 36;

1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу згідно з абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 17 000 : 100 х 1,5 = 255 грн. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу, що накладений відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті З резолютивної частини рішення № 36;

66 днів - кількість прострочених Відповідачем днів (з 27.08.2010 по 31.10.2010) щодо сплати штрафу, який накладено згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення № 36; 255 х 66 = 16 830 грн. - сума пені, яка підлягає до стягнення з Суб'єкта за прострочення сплати штрафу, що накладений відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за

порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті З резолютивної частини рішення № 36; 963 150 грн. - дохід (виручка) Суб'єкта від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 згідно із листом ДШ від 02.04.2010 № 8107/15-107; 9 600 грн. - штраф, що накладений на Суб'єкта відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення № 36;

1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу згідно з абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 9 600 : 100 х 1,5 = 144 грн. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу, що накладений відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 4 резолютивної частини

рішення № 36; 66 днів - кількість прострочених Суб'єктом днів (з 27.08.2010 по 31.10.2010) щодо сплати штрафу, який накладено згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення № 36; 144 х 66 = 9 504 грн. - сума пені, яка підлягає до стягнення з Суб'єкта за прострочення сплати штрафу, що накладений відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення № 36.

Позивач просить стягнути з відповідача суму пені (9 504 грн. + 16 830 грн. + 9 504 грн.), яка підлягає до стягнення з Суб'єкта за прострочення сплати штрафів, що накладені відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 36 складає 35 838 грн.

Відповідно до: приписів частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»: «У виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення», тобто, у даному випадку, статусом стягувача у можливому виконавчому провадженні про стягнення сум (штрафів, що накладені на Суб'єкта відповідно до рішення № 36 та пені за прострочення їх сплати) у дохід Державного бюджету України наділене ЛОТВ АМК України, як орган, за позовом якого судом може бути винесено відповідне рішення, так і як орган, який відповідно до Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»та Закону України «Про захист економічної конкуренції»прийняв рішення № 36;

Пункту 36 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та розділу II Розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 органи Антимонопольного комітету України звільнені від сплати державного мита і витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов, документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32 - 34, 36, 43, 44-49, 75, 82 –85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш ринок”

( 79007, м. Львів, вул. Рапопорта, 8, ЄДРПОУ 33894891) до державного бюджету штраф в розмірі 36200 грн., пеню 35 838,00 грн. та 720 грн. 38коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов”язати відповідача боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш ринок” ( 79007, м. Львів, вул. Рапопорта, 8, ЄДРПОУ 33894891) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2010р. № 36, а саме: вартість за оренду торгових місць привести до однакових розмірів для всіх орендарів.

4.          Наказ видати в порядку статті 116, 117 ГПК України.

Суддя Л.С.Данко

Суд, 23.11.2010р., вийшовши з нарадчої кімнати, оголосив вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана 25.11.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя