Рішення № 12576900, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                           Справа№ 12/110

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал”, м. Ковель.

До відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріогенні технології”, м. Київ.

Третя особа на стороні відповідача: Київський аукціонний центр ДАК “НМАЦ”, м. Київ.

Про визнання за Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал»права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута –ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, визнання нечинними п.2.6 та п. 6.3 договору купівлі-продажу від 17.02.2008р. та зобов’язання ТзОВ «Кріогенні технології»надати позивачу вимогу на оплату решти вартості цілісного майнового комплексу відповідача.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О.

До Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал”, м. Ковель.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»

Про розірвання договору купівлі –продажу від 17.02.2009р., стягнення 3085357,45 грн. та зобов’язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кірбабу Ірину Борисівну повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Кріогенні технології»та внести відповідний запис про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. до державного реєстру правочинів.

Представники сторін: не викликалися

15.12.09р. господарським судом Львівської області прийнято рішення по справі 12/110 за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал” до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріогенні технології”, третя особа на стороні відповідача: Київський аукціонний центр ДАК “НМАЦ” про визнання за Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал»права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута –ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, визнання нечинними п.2.6 та п. 6.3 договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. та зобов’язання ТзОВ «Кріогенні технології»надати позивачу вимогу на оплату решти вартості цілісного майнового комплексу відповідача, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал” Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про розірвання договору купівлі –продажу від 17.02.2009р., стягнення 3085357,45 грн. та зобов’язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кірбабу Ірину Борисівну повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Кріогенні технології»та внести відповідний запис про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. до державного реєстру правочинів.

Оскільки, позивачем було подано клопотання згідно якого останній просив суд у випадку встановлення підстав для визнання недійсним договору купівлі –продажу майна суб’єкта підприємницької діяльності-банкрута від 17.02.2009р., вийти за межі позовних вимог і визнати даний договір недійсним та застосувати правові наслідки недійсності правочину, суд у відповідності до положень п.2 ст.83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог та ухвалив наступне рішення:

- Визнати недійсним договір купівлі –продажу майна суб’єкта підприємницької діяльності-банкрута укладений між ТзОВ «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»17.02.2009р.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»(м. Київ, бульвар Вернадського,4, код ЄДРПОУ 25388413) на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»(45000, м. Ковель, вул. Варшавська,1, код ЄДРПОУ 34214565) кошти в сумі 2 160000,00 грн.

- В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал” до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріогенні технології”, третя особа на стороні відповідача: Київський аукціонний центр ДАК “НМАЦ” про визнання за Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал»права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута –ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, визнання нечинними п.2.6 та п. 6.3 договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. та зобов’язання ТзОВ «Кріогенні технології»надати позивачу вимогу на оплату решти вартості цілісного майнового комплексу відповідача відмовити.

- В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал” Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про розірвання договору купівлі –продажу від 17.02.2009р., стягнення 3085357,45 грн. відмовити.

- В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал” Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про зобов’язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кірбабу Ірину Борисівну повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Кріогенні технології»та внести відповідний запис про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. до державного реєстру правочинів - припинити провадження у справі.

Однак в рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

17.07.10р. позивачем було подано на адресу суду заяву про прийняття додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача судових витрати, які становлять 38250,00 грн. і складаються з 25500,00 грн. державного мита сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції , та 12750,00 грн. сплачених за розгляд справи в суді другої інстанції.

Також, 04.08.10р. позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача нотаріальних витрат в сумі 143711,46 грн., понесених позивачем у зв’язку з придбанням майна у відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено 85 грн. за розгляд позовних вимог немайнового характеру та 25500,00 грн. за розгляд позовних вимог майнового характеру.

Відповідачем при поданні зустрічного позову також було сплачено 85 грн. за розгляд позовних вимог немайнового характеру та 25500,00 грн. за розгляд позовних вимог майнового характеру.

Як уже зазначалося вище, суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалив рішення, яким визнав недійсним договір купівлі –продажу майна суб’єкта підприємницької діяльності-банкрута укладений між ТзОВ «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»17.02.2009р. В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал” та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»суд відмовив.

Порядок розподілу господарських витрат передбачений ст. 49 ГПК України. Зокрема частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результату вирішення спору.

В рішенні від 15.12.09р. суд, виходячи за межі позовних вимог та визнаючи недійсним договір купівлі –продажу майна суб’єкта підприємницької діяльності-банкрута укладений між ТзОВ «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», виходив з тих обставин, що відповідачем ТзОВ «Кріогенні технології»(продавець) було введено в оману покупця ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал». Тобто підставою для визнання договору недійсним, були саме неправомірні дії відповідача

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що судові витрати понесені позивачем в сумі 85,00 грн. слід покласти на відповідача.

Щодо покладення на відповідача сплаченого позивачем державного мита в сумі 25500,00 грн. суд зазначає наступне.

При поданні позову до суду, позивач сплатив державне мито в сумі 25500,00 грн. за розгляд позовних вимог щодо визнання за Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал»права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута –ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 15.12.09р. в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім державного мита в сумі 25500,00 грн.

Щодо заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо покладення на відповідача державного мита в сумі 12750,00 грн. сплаченого позивачем за перегляд справи в апеляційному порядку, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, право на прийняття додаткового рішення по справі має тільки той суд, який прийняв рішення. Справа №12/110 переглядалась в апеляційній інстанції Львівським апеляційним господарським судом, а відтак господарський суд Львівської області не може приймати додаткове рішення з питань, які не були вирішені судом апеляційної інстанції.

Не підлягає задоволенню також і заява ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»про прийняття додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача нотаріальних витрат в сумі 143711,46 грн., понесених позивачем у зв’язку з придбанням майна у відповідача, зважаючи на наступне.

Статтею 44 ГПК України, чітко передбачено склад судових витрат, зокрема судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, нотаріальні витрати ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»в сумі 143711,46 грн., понесені у зв’язку з придбанням майна у відповідача не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України. Також дані витрати не були включені ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»до позовних вимог та не були предметом судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Доповнити мотивувальну частину рішення суду від 15.12.09р. по справі №12/110 наступним змістом :

Як уже зазначалося вище, суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалив рішення, яким Визнати недійсним договір купівлі –продажу майна суб’єкта підприємницької діяльності-банкрута укладений між ТзОВ «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»17.02.2009р. В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен –Стал” та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»суд відмовив.

Порядок розподілу господарських витрат передбачений ст. 49 ГПК України. Зокрема частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони , господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результату вирішення спору.

В рішенні від 15.12.09р. суд, виходячи за межі позовних вимог та визнаючи недійсним договір купівлі –продажу майна суб’єкта підприємницької діяльності-банкрута укладений між ТзОВ «Кріогенні технології»в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», виходив з тих обставин, що відповідачем ТзОВ «Кріогенні технології»(продавець) було введено в оману покупця ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал». Тобто підставою для визнання договору недійсним, були саме неправомірні дії відповідача

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що судові витрати понесені позивачем в сумі 85,00 грн. слід покласти на відповідача.

Щодо покладення на відповідача сплаченого позивачем державного мита в сумі 25500,00 грн. суд зазначає наступне.

При поданні позову до суду, позивач сплатив державне мито в сумі 25500,00 грн. за розгляд позовних вимог щодо визнання за Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал»права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута –ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 15.12.09р. в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім державного мита в сумі 25500,00 грн.

2. Доповнити резолютивну частину рішення суду від 15.12.09р. по справі №12/110 п.6 наступного змісту :

«6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»(м. Київ, бульвар Вернадського,4, код ЄДРПОУ 25388413) на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»(45000, м. Ковель, вул. Варшавська,1, код ЄДРПОУ 34214565) кошти в сумі 85,00 грн.».

3. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал», про прийняття додаткового рішення щодо покладення на відповідача державного мита в сумі 25500,00 грн. сплаченого позивачем за розгляд справи в господарському суді Львівської області - відмовити.

4. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал», про прийняття додаткового рішення щодо покладення на відповідача державного мита в сумі 12750,00 грн. сплаченого позивачем за перегляд справи в апеляційному порядку- відмовити.

5. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»про прийняття додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача нотаріальних витрат в сумі 143711,46 грн., понесених позивачем у зв’язку з придбанням майна у відповідача відмовити.

Суддя