Ухвала суду № 12576771, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/34801.12.10 За позовом           Компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"

2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

про визнання недійсними свідоцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для

товарів і послуг "BOLAREN", свідоцтва України №128466 від 10.09.2010 року

на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" та патенту України №19871 від

11.01.2010р. на промисловий зразок "ДОЛАР"

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсними свідоцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг "BOLAREN", свідоцтва України №128466 від 10.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" та патенту України №19871 від 11.01.2010р. на промисловий зразок "ДОЛАР", спонукання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг "BOLAREN", свідоцтва України №128466 від 10.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" та патенту України №19871 від 11.01.2010р. на промисловий зразок "ДОЛАР" недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/348, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2010р.

10.11.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме, просить суд заборонити відповідачу, до набрання рішенням законної сили, видавати ліцензії та передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України №№57823, 128466 та на промисловий зразок за оскаржуваним патентом України №19871 будь-яким особам та заборони Державному департаменту інтелектуальної власності МОН України реєструвати будь-які ліцензійні договори та/або договори про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України №№57823, 128466 та на промисловий зразок за оскаржуваним патентом України №19871.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову здійснюється у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на зареєстровані за оспорюваним патентом промисловий зразок та на знаки для товарів і послуг за оспорюваними свідоцтвами іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але і зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У зв’язку з наведеним, подане клопотання визнається судом обґрунтованим в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до закінчення вирішення спору по суті передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України №№57823, 128466 та на промисловий зразок за оскаржуваним патентом України №19871 будь-яким особам та заборони Державному департаменту інтелектуальної власності МОН України реєструвати договори про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України №№57823, 128466 та на промисловий зразок за оскаржуваним патентом України №19871.

Клопотання позивача в частині заборони відповідачу-1 видавати ліцензії на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України №№57823, 128466 та на промисловий зразок за оскаржуваним патентом України №19871 та заборони Державному департаменту інтелектуальної власності МОН України реєструвати будь-які ліцензійні договори щодо знаків для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України №№57823, 128466 та промислового зразка за оскаржуваним патентом України №19871, суд визнає необґрунтованим, оскільки, видача відповідачем-1 ліцензії на використання об’єкта інтелектуальної власності не змінює власника оскаржуваних свідоцтв України №№57823, 128466 та патенту України №19871. При цьому, заборона відповідачу-1 видавати ліцензії призведе до неправомірного обмеження прав відповідача-1 на розпорядження майновими права інтелектуальної власності, як власника свідоцтв України №№57823, 128466 та патенту України №19871.

У зв’язку з наведеним, суд вважає обґрунтованим у частині та таким, що підлягає задоволенню частково клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД»(м. Київ, вул. Будіндустрії, 5-Б; м. Київ, вул. Ризька, 8-а, код ЄДРПОУ 21525830) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №57823 від 16.01.2006 року, свідоцтвом України №128466 від 10.09.2010 року та на промисловий зразок за патентом України №19871 від 11.01.2010р. будь-яким особам.

- заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, 03680) реєструвати договори про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №57823 від 16.01.2006 року, свідоцтвом України №128466 від 10.09.2010 року та на промисловий зразок за патентом України №19871 від 11.01.2010р.

В іншій частині - клопотання залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

4. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 01.12.2013р.

5.Стягувачем за даною ухвалою є Компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" (Нешіонал Хайвей, №8, Каджіпура, Кеда, Індія).

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                       В.В. Палій