Рішення № 12576560, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/42616.11.10 За позовомДержавної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до

про Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингові технології»

стягнення 15129,06 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Стретович Т.М.–представник

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингові технології»15129,06 грн., в тому числі 13772,65 грн. – основного боргу за договором оренди № 25 ВА-09 від 12.08.2009, 784,01 грн. –пені, 385,63 грн.- інфляційних збитків та 186,77 грн. –3% річних, нарахованих на суму боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди відповідач не перерахував позивачу орендну плату за користування орендованими приміщеннями з січня по травень 2010 року, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку та за прострочення сплати орендної плати нараховує пеню, інфляційні збитки та 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

12.08.2009 між Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингові технології», як орендарем, укладено Договір оренди № 25 ВА-09 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 49, учбовий корпус літ «Б», цокольний поверх, загальною площею 72,4 м кв. (п. 1.1).

За умовами договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 2606,40 грн. з ПДВ та компенсації земельного податку в розмірі 273,73 грн. з ПДВ в місяць. В орендну плату не входить оплата за комунальні послуги та послуги зв’язку, на отримання вказаних послуг сторонами укладаються окремі договори (3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця. Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначаються шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Строк дії Договору встановлений сторонам з 01 вересня 2009 до 01 серпня 2010 року (п. 11.1 Договору).

За актом приймання –передачі від 01.09.2009 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення за Договором оренди № 25 ВА-09 від 12.08.2009.

01 червня 2010 року орендар повернув, а орендодавець прийняв з оренди нежитлове приміщення, загальною площею 72,4 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 49, учбовий корпус літ «Б», цокольний поверх, що підтверджується відповідним актом, складеим сторонами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов’язання за Договором оренди № 25 ВА-09 від 12.08.2009 щодо сплати передбачених Договором платежів виконуються відповідачем неналежним чином, позивач зазначає, що заборгованість відповідача за вказаним Договором за період січень –травень 2010 року становить 13772,65 грн.

Між тим, з наданих позивачем до матеріалів справи довідки АТ «Артем Банк»щодо надходження на його рахунок коштів від відповідача та письмових пояснень щодо розрахунків між сторонами за Договором оренди вбачається, що 12.01.2010 за вказаним Договором відповідач перерахував на рахунок позивача 2700,00 грн., що зараховані останнім у розмірі 2648,90 грн. в рахунок погашення заборгованості, що існувала станом на 01.01.2010 року, 51,10 грн. –як переплата. Таким чином з урахуванням наявної у січні 2010 року переплати у розмірі 51,10 грн. заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів за користування орендованим майном за період січень – травень 2010 року становить 13721,55 грн.

Доказів належного виконання зобов’язань за Договором оренди № 25 ВА-09 від 12.08.2009 та сплати передбачених Договором платежів за період січень - травень 2010 року відповідачем не надано, наведений у позовній заяві розрахунок платежів за вказаний період не спростований.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими в частині стягнення з відповідача основного боргу зі сплати орендної плати у розмірі 13721,55 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції за час прострочення сплати орендної плати в розмірі 385,63 грн., 3% річних від простроченої суми орендної плати в розмірі 186,77 грн. та пені нарахованої у зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання в розмірі 784,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання з орендної плати на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Але, як вбачається з матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивач здійснював на суму боргу у розмірі 13772,65 грн., між тим як заборгованість відповідача становить 13721,55 грн., крім того0 розрахунок 3% річних здійснений на загальну суму боргу, починаючи з 01.02.2010, в той час як станом на 01.02.2010 заборгованість відповідача (з урахування переплати) становила 2628,96 грн.

Таким чином, за розрахунком суду розмір 3% річних та втрат від інфляції, за період визначений позивачем, з урахуванням строку сплати орендної плати, передбаченого умовами Договору оренди № 25 ВА-09 від 12.08.2009, становить 118,08 грн. та 384,20 грн. відповідно, а не 186,77 грн. та 186,77 грн., як зазначає позивач.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.4 Договору оренди № 25 ВА-09 від 12.08.2009 сторони передбачили, що в разі несплати, несвоєчасної або часткової сплати орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з першого дня місяця наступного за поточним.

          З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати орендних платежів не виконав, відповідальність у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені.

За несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання щодо внесення орендних платежів за період січень-травень 2010 року розмір пені за розрахунком суду становить 779,38 грн., а не 784,01 грн., як вказує позивач.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 13721,55 грн. основного боргу, інфляційних збитків в розмірі 384,20 грн., 3% річних в розмірі 118,08 грн. та пені в розмірі 779,38грн.

У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингові технології»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 24, ідентифікаційний код 35761358, рахунок № 26008700000074 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 14307699, рахунок № 26003100381 в АТ «Артем-Банк», МФО 300885) 13 721 (тринадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 55 коп. основного боргу; 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. інфляційних збитків, 118 (сто вісімнадцять) грн. 08 коп. - 3% річних; 779 (сімсот сімдесят дев’ять) грн. 38 коп. пені; 150 (сто п’ятдесят) грн. 03 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:30.11.2010