Ухвала суду № 125765114, 11.03.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/418/25

Номер провадження 6/711/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Бутовській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису,-

встановив:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у виконавчому провадженні 53807022 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Другий ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ).

Заява обґрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №244 від 31.01.2017, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Другому ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ).

31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», було укладено договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Свеа Фінанс», а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №Р20.399.7061 від 06.08.2015 року, боржник ОСОБА_1 , а тому представник заявника просить замінити первісного кредитора ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №244, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» стягнуто 11520.15 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6855.23 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.04.2017 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису №244 від 31.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» боргу у сумі 19975.38 грн.

31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», було укладено договір факторингу №08/22.

Як зазначає заявник, відповідно до зазначеного договору ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Свеа Фінанс», а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №Р20.399.70061 від 06.08.2015 року, боржник ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, за змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази на підтвердження передачі права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відсутні.

Отже, заявником не надано суду належних та переконливих доказів того, що відбулося процесуальне правонаступництво.

Крім того, заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, надано копію Реєстру Боржників до Договору факторингу №08/22, яка нечитабельна, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити факт відступлення прав вимоги за кредитним договором №Р20.399.70061 від 06.08.2015 року від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Свеа Фінанс».

Наданий суду витяг з реєстру боржників до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022, який не містить відтиску печатки ТОВ «СВЕА ФВНАНС», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для заявника формі, що не відповідає оригіналу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Р. В. Демчик